Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1308/12 по делу N А76-10393/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А76-10393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-10393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000011.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Продторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции об обязании возвратить излишне уплаченные налоги и сборы в общей сумме 579 876 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налогов обществом утрачено, поскольку заявление о возврате переплаты подано в инспекцию по истечении срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом нормы п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) для обращения за судебной защитой нарушенного права. Помимо изложенного налоговый орган ссылается на отсутствие возможности возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма ст. 78 Кодекса, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма п. 7 ст. 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогам и сборам в предъявленной сумме, наличие переплаты и ее размер налоговым органом не оспариваются.

Судами выявлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 29.12.2010, с соответствующим заявлением в арбитражный суд - 15.06.2011, при этом факт наличия переплаты подтвержден балансом расчетов по состоянию на 24.11.2009 и актом сверки расчетов от 19.11.2010.

Судами отдельно отмечено, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества о наличии переплаты и ее размере ранее 24.11.2009, налоговым органом суду не представлены.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с материальным требованием о возврате переплаты налогоплательщик обратился в арбитражный суд в пределах общего срока исковой давности, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы налогового органа, касающиеся оснований отказа в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суды отклонили, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, Порядка кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, положениями приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2010 N ММ-7-1/5@, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150Н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2009 N 331р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 3 ст. 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения данного Федерального закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, то есть после 01.01.2010.

Часть 3 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривает, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Согласно ч. 15 ст. 26, ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Нормой ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетные периоды с 2002 по 2009 г. включительно, является Федеральная налоговая служба (первые три цифры кода бюджетной классификации - 182).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанций установлено, что предъявленная к возврату сумма страховых взносов является излишне уплаченной за период 2007-2009 г. и внесена обществом в доход бюджета по коду бюджетной классификации 182.

Как отмечено выше, факт наличия у общества истребуемой переплаты и ее размер документами, имеющимися в материалах дела, подтверждены.

Сведения о том, что по состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанная переплата была использована для целей погашения платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за иные, более поздние периоды, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, участвующим в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не представлены.

Таким образом суд первой инстанции верно установил факт наличия у общества предъявленной к возврату переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обоснованно возложил на инспекцию обязанность по возврату обществу указанной переплаты.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-10393/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов