Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1835/12 по делу N А34-2761/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А34-2761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-2761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1552 на распространение наружной рекламы и информации, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - учреждение) обществу на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по улице Зорге (Автовокзал) в городе Кургане, а также обязать общество произвести демонтаж названной рекламной конструкции.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле также привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Кургана (далее - департамент), муниципальное учреждение города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - инспекция), Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - управление).

Решением суда от 27.09.2011 (судья Шестакова Л.П.) заявление прокурора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, Прокуратурой Курганской области установлено, что 15.10.2008 учреждением обществу выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации, согласно которому обществу разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Зорге (Автовокзал).

Также в ходе проведения проверки прокурором установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 0,8 м от края проезжей части, что является нарушением пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

На основании ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый ордер, являясь ненормативным правовым актом, не соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время ни один технический регламент не принят.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.1).

Поскольку рекламная конструкция, установленная на основании ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1552 по адресу: г. Курган, ул. Зорге (Автовокзал), не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, суды сделали правильный вывод о том, что ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1552, являясь ненормативным правовым актом подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционный суд на основании анализа положений п. 3.2. Положения "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, п.3 ст. 1, ст. 5 Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1552 на дату его выдачи оформлен не уполномоченным на то органом, поскольку данный акт вправе был выдать департамент, а не учреждение.

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Суды обоснованно указали, что устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно только обязанием собственника данной рекламной конструкции - общества, произвести ее демонтаж.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на некорректность процессуального основания заявления прокурора со ссылкой на требования ст.52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязание хозяйствующего субъекта совершить определенные действия возможно в порядке искового производства, а не в рамках судебной процедуры, регулируемой положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды в данном конкретном случае, в порядке процессуальной экономии обоснованно удовлетворили требование прокурора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2011 по делу N А34-2761/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н.Василенко