Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11876/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А34-2761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2011 года по делу N А34-2761/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании путем приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - Кокорин И.В. (доверенность от 01.12.2010 сроком на 3 года, паспорт);

Прокурора Курганской области - Остаркова Т.А. (служебное удостоверение).

Прокурор Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения N 1552 от 15.10.2008 на распространение наружной рекламы и информации, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МУ "АТИ") обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - общество, ООО "РБЦ") на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по улице Зорге (Автовокзал) в городе Кургане, а также обязать ООО "РБЦ" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по улице Зорге (Автовокзал) в городе Кургане.

Заинтересованными лицами по делу также привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент), муниципальное учреждение города Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - МУ "ГИЗО"), Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД).

Решением суда от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2011) заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с таким судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размещение рекламной конструкции было согласовано со всеми компетентными службами города Кургана, в том числе и отделом ГИБДД УВД г. Кургана с учетом обеспечения условий безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции.

На основании выданного ордера заключен договор аренды муниципального рекламного места - свои обязанности ООО "РБЦ" исполняет надлежащим образом. Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Суд в основу своего решения положил единственный документ, представленный заявителем - акт проверки соответствия рекламной конструкции ГОСТ, составленные прокуратурой г. Кургана совместно с ГИБДД г. Кургана. Однако, этот документ не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует привязка рекламной конструкции к плану, общество при проведении проверки не участвовало, не указан способ, которым производились замеры, нет сведений об инструментах измерения.

Суд не учел, что ГОСТ 52044-2003 не содержит конкретного указания на то, каким способом должны измеряться указанные в нем расстояния. Учитывая представленный в дело обществом другой акт проверки рекламной конструкции, в котором указано иное расстояние, суд необоснованно отдал предпочтение одному доказательству перед другим.

Судом при рассмотрении дела грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, прокурор обратился в суд в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах неопределенного круга лиц - граждан города Кургана в области безопасности дорожного движения, что противоречит положениям статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 201 АПК РФ суд возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ООО "РБЦ", чем нарушил его права.

Прокурором письменный отзыв на жалобу не представлен.

До судебного заседания в материалы дела МУ "АТИ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого она поддержана.

Заинтересованное лицо полагает жалобу обоснованной в связи со следующим.

В решении суда не был исследован порядок выдачи ордера разрешения N 1552 от 15.10.2008, вопрос о его соответствии решению Курганской городской Думы N 213 от 20.08.2008 "Об утверждении Правил установки рекламных конструкций в городе Кургане" - оспоренный ордер выдан в соответствии с названным решением Думы, на ордере имеется штамп согласования начальника отдела УГИБДД, что свидетельствует об отсутствии угрозы безопасности движения участников дорожного движения.

Заявление прокурора подано в защиту законных интересов неопределенного круга лиц - данная категория дел относится к компетенции судов общей юрисдикции и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит. Суд должен был прекратить производство по делу.

Кроме того, в нарушение статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Прокурором не представлено доказательств нарушения каких-либо прав или законных интересов лиц не только в сфере предпринимательской деятельности, но и в части угрозы безопасности дорожного движения. При этом отсутствие нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

УМВД в лице УГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого отвергло ее доводы.

Иные заинтересованные лица отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители департамента, МУ "АТИ", МУ "ГИЗО", УМВД, не явились.

С учетом мнения общества и прокурора, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а прокурор устно возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества и прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, Прокуратурой Курганской области установлено, что 15.10.2008 МУ "АТИ" выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации, согласно которому ООО "РБЦ" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Зорге (Автовокзал).

Также в ходе проведения проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителей МУ "ГИЗО", 21.03.2011 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции ООО "РБЦ", расположенной по адресу: г. Курган, ул. Зорге (Автовокзал), в ходе чего установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 0,8 м. от края проезжей части, что является нарушением пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

На основании статей 52, 198 АПК РФ прокурор 22.06.2011 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ордер, являясь ненормативным правовым актом, не соответствует действующему законодательству, то есть ГОСТ Р 52044-2003, и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат пункт 2 Определения от 19.04.2007 N 286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, ненормативный правовой акт (решение, действие либо бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из части 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время ни один технический регламент не принят.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах (пункт 6.1).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела: акта проверки N 21, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.03.2011, а также фотоснимков - факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003 (пункт 6.1) подтвержден, что свидетельствует о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с этим на основании статьи 13 ГК РФ оспариваемое разрешение является ненормативным правовым актом.

Поскольку рекламная конструкция, установленная на основании ордера-разрешения от 15.10.2008 N 1552 по адресу: г. Курган, ул. Зорге (Автовокзал), не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, суд правомерно сделал вывод о том, что ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1552 подлежит признанию недействительным.

При этом, в материалы дела доказательств того, что в период с 15.10.2008 по 21.03.2011 расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин, как например, в связи с расширением проезжей части в этом месте, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд также усматривает тот факт, что оспоренное ордер-разрешение от 15.10.2008 N 1552 на дату его выдачи оформлено не уполномоченным на то органом - МУ "АТИ", что является дополнительным основанием для удовлетворения требований прокурора.

На основании пункта 3.2. Положения "О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане", утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, разрешение на установку рекламной конструкции выдавалось МУ "АТИ" лишь до тех пор, пока решением Курганской городской Думы от 02.07.2008 N209 названное положение не отменено.

Решением Курганской городской Думы N 213 от 20.08.2008 утверждены следующие Правила установки рекламных конструкций в городе Кургане (далее - Правила), который введены в действие в соответствии с действовавшей на тот период редакцией статьи 24 Устава муниципального образования города Кургана - опубликованы в издании "Курган и курганцы" N 96, 28.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляются на основании разрешения Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - департамент), выдаваемого в порядке, установленном Правилами.

Порядок получения разрешения, осуществляемого департаментом (прием заявок, выдача или отказ в выдаче), расписан в статье 5 Правил.

Таким образом, в связи с действием по состоянию на 15.10.2008 Правил, оспоренное ордер-разрешение N 1552 должно было выдать (или отказать в его выдаче) не МУ "АТИ", а департамент.

В связи с этим суд апелляционной инстанции с учетом указанных дат относится критически к представленному в дело приказу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана от 30.03.2009 N 11, которым МУ "АТИ" уполномочено на выдачу спорных ордеров-разрешений с распространением действия этого приказа на отношения, возникшие с 29.08.2008, то есть фактически "задним числом" (т. 1, л.д. 60).

Постановлением Администрации города Кургана от 30.07.2010 N 7276 "О перераспределении отдельных функций и полномочий между муниципальными учреждениями города Кургана" функции по оформлению разрешительной документации на размещение средств наружной рекламы и информации и т.п. переданы от МУ "АТИ" МУ "ГИЗО" (т. 1, л.д. 30).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как в связи с вышеизложенным, так и по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Правил, их соблюдение обязательно для исполнения всеми юридическими лицами, независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города.

Как указано в подпункте 1.4 пункта 1 статьи 2 Правил, рекламные конструкции - щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта и используемые для распространения наружной рекламы.

На основании пункта 2 статьи 4 Правил рекламные конструкции и их размещение должны отвечать нормам Федерального закона "О рекламе" и соответствовать перечисленным требованиям, в том числе, должны быть безопасны, спроектированы, смонтированы, изготовлены и установлены в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПЭУ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций соответствующего типа.

Материалами дела установлено, что как на момент выдачи ордера-разрешения N 1552 (15.10.2008), так и на момент соответствующей проверки (21.03.2011), редакция пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в части установленного нарушения не изменялась.

Следовательно, как на момент выдачи ордера-разрешения N 1552 (15.10.2008), так и на момент проверки (21.03.2011), установленное нарушение имело место быть.

В силу пунктов 3, 4, 5 статьи 4 Правил рекламные конструкции и места их размещения согласовываются в установленном порядке, в том числе, с ГИБДД УВД по городу Кургану в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Размещение рекламных конструкций в охранных зонах сооружений и коммуникаций должно быть согласовано с соответствующими службами. Требования согласующих инстанций к рекламным конструкциям и местам их размещения регламентируются нормативными правовыми актами. Рекламные конструкции и места их размещения считаются отвечающими требованиям Правил при наличии положительных заключений согласующих инстанций.

При этом, в задачи суда не входит установление причин выдачи УГИБДД соответствующего согласования в 2008 году - на обратной стороне оспоренного документа просматривается нечеткий штамп с чьей-то росписью без расшифровки, без даты.

Неправомерна ссылка общества на акт от 22.08.2011 проверки размещения рекламной конструкции ООО "РБЦ", подписанный представителем общества Кокориным И.В. и представителем Администрации города Кургана некой Прохоровой Н.В., а также "рисунок" к этому акту, подписанный только Кокориным И.В. (т. 1, л.д. 62, 63) - надлежащих документов, в том числе доверенностей, подтверждающих должностное положение и соответствующие полномочия представителя Администрации города Кургана, в материалах дела не имеется.

В части обязания ООО "РБЦ" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по улице Зорге (Автовокзал) в городе Кургане апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд правильно посчитал, что устранить допущенное нарушение при размещении рекламной конструкции возможно только обязанием собственника данной рекламной конструкции - ООО "РБЦ", произвести ее демонтаж.

При этом апелляционный суд отмечает о некорректном процессуальном основании заявления прокурора со ссылкой на требования статей 52 и 198 АПК РФ, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ, прося признать ненормативный правовой акт недействительным, нельзя в качестве способа восстановления нарушенного права его восстановить, обязав хозяйствующий субъект совершить определенные действия, пусть даже и прямо предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае прокурором предъявлены смешанные требования, в том числе в порядке искового производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, возможно рассмотреть одним заявлением, как это и сделал суд первой инстанции.

Однако, заявляя соответствующее требование о признании ненормативного правового акта недействительным, прокурор доказал его несоответствие закону (что суд указал в мотивировочной части решения) и нарушение прав и законных интересов соответствующего лица (в данном случае ООО "РБЦ"), поскольку выдача оспоренных разрешений осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, установив нарушение действующего законодательства в области рекламы, вправе самостоятельно обратиться с требованием о демонтаже рекламной конструкции в силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ, либо в порядке Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Кургане, утвержденных решением Курганской городской Думы от 20.04.2011 N 68, потребовать от уполномоченного органа - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана, исполнения возложенных на него пунктом 1 статьи 2 и (или) пунктом 10 статьи 4 названных Правил обязанностей по осуществлению демонтажа рекламных конструкций и (или) аннулированию выданного разрешения.

Вместе с тем, поскольку Федеральный закон имеет большую юридическую силу относительно нормативного правового акта органа местного самоуправления, такой способ восстановления нарушенных прав (заявленный прокурором и воспринятый судом) возможно в данном конкретном случае признать правомерным.

Ссылка заинтересованных лиц на нарушение правил подсудности при разрешении настоящего спора также отвергается судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам и основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2011 года по делу N А34-2761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова