Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-2026/12 по делу N А07-18279/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-18279/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-2026/12 по делу N А07-18279/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1912/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-12498/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-18279/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители инспекции - Сайфетдинов А.Г. (доверенность от 26.03.2012 N 03/08/1082), Ульманосов А.Ф. (доверенность от 11.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (ИНН: 5614041640, ОГРН: 1075658030579; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2011 N 27 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 14.10.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 14.10.2011 (судья Боброва С.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер для налогоплательщика могут возникнуть неблагоприятные последствия; доводы общества носят предположительный характер и не свидетельствуют о нанесении налогоплательщику какого-либо ущерба в настоящем либо о реально существующей возможности возникновения определенных негативных последствий в будущем; судами не дана оценка доводу налогового органа о том, что налогоплательщик не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 28.05.2009 по 31.12.2009 и с 2 кв. 2010 г. по настоящее время, о чем свидетельствуют выписка по операциям на расчетном счете и бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2009 г., 2009 г., 1 кв. 2010 г., 2010 г, 9 месяцев 2011 г.; при отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с контрагентами, налогоплательщик не производит расчеты с другими организациями, ему также не поступают денежные средства за реализацию товаров, работ, услуг, и как следствие невозможно причинение вреда контрагентам и снижение темпов хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку доводу налогового органа о необходимости обязать общество представить встречное обеспечение в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды на основании оценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу; не установлены обстоятельства возможного уклонения налогоплательщика от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-18279/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов