Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1996/12 по делу N А07-22445/2010

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А07-22445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-22445/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решений от 20.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-353/16-10, А-355/16-10, А-356/16-10, А-357/16-10, А-358/16-10, А-359/16-10, А-360/16-10 в части признания общества нарушившим п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также предписаний от 20.09.2010 N 308-А-353/16-10, 310-А-355/16-10, 312-А-356/16-10, 314-А-357/16-10, 316-А-358/16-10, 318-А-359/16-10, 320-А-360/16-10.

Определением суда от 15.12.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Байгильдинский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Байгильдинский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Никольский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Никольский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Новокулевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Новокулевский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Сарвинский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Сарвинский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Старобедеевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Старобедеевский сельсовет МР Нуримановский район РБ), Администрация сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостана (далее - Администрация СП Староисаевский сельсовет МР Нуримановский район РБ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2011 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что общество нарушило положения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, заключив с администрациями договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения конкурса или аукциона, то есть, по мнению антимонопольного органа, не предприняло никаких мер по предупреждению нарушения законодательства о конкуренции.

Кроме того, управление указывает на то, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, а именно - п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Поскольку срок действия договора ОСАГО составляет один год, его заключение не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов от 20.07.2010 N 332, 327, 325, 323, 322, 321, 331 управлением в отношении, соответственно, Администрации СП Байгильдинский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Никольский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Новокулевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Сарвинский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Старобедеевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрации СП Староисаевский сельсовет МР Нуримановский район РБ (далее - администрации) проведены внеплановые проверки, в ходе которых антимонопольным органом осуществлен анализ правовых актов указанных администраций и условий договоров на соответствие антимонопольному законодательству.

По результатам проверок управлением установлено, что администрациями заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без проведения конкурсных процедур (открытого конкурса или открытого аукциона).

Решениями от 20.09.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делам N А-353/16-10, А-355/16-10, А-356/16-10, А-357/16-10, А-358/16-10, А-359/16-10, А-360/16-10, соответственно, Администрация СП Байгильдинский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Никольский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Новокулевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Павловский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Сарвинский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Старобедеевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, Администрация СП Староисаевский сельсовет МР Нуримановский район РБ, признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части ограничения доступа на товарный рынок страховых услуг.

На основании названных решений антимонопольного органа в отношении общества управлением выданы предписания от 20.09.2010 N 308-А-353/16-10, 310-А-355/16-10, 312-А-356/16-10, 314-А-357/16-10, 316-А-358/16-10, 318-А-359/16-10, 320-А-360/16-10 об устранении с момента их получения нарушений п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части недопущения действий, которые могут являться препятствием для обеспечения и возникновения конкуренции.

Общество, полагая, что вышеназванные решение и предписание управления являются незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части признания его нарушившим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы об отсутствии в действиях общества нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.

Из содержания оспариваемых решений управления следует, что обществу вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (ограничение доступа на товарный рынок страховых услуг) путем заключения с администрациями договоров ОСАГО без проведения конкурсных процедур, установленных ст. 18 Закона о защите конкуренции, при отборе финансовой организации для оказания услуг по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности (п. 11).

Законом о размещении заказов установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, страховая премия по вышеназванному договору страхования ответственности не превышает указанную сумму.

Из вышеизложенного следует, что содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на субъектов, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции и, следовательно, распространяется на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку стоимость услуг (страховая премия) по каждому из договоров не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведения открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора в данном случае не требовалось.

Таким образом, размещение муниципального заказа у единственного поставщика в рассматриваемой ситуации судами правомерно признано соответствующим требованиям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, и не противоречащим ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

Как верно отметили суды обеих инстанций, соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, - наступления или возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для признания общества нарушившим положения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемые решения и предписания управления.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат толкованию указанной нормы права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11.

А именно - предусмотренная п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Тот факт, что стороной по делу N 2518/11 являлся не орган местного самоуправления, как в настоящем деле, а субъект естественной монополии, в целях применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов правового значения не имеет.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-22445/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова А.В.Кангин