Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-883/12 по делу N А76-7692/2011

Екатеринбург

21 марта 2012 г.

Дело N А76-7692/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - организация, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-7692/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к организации о взыскании 1 499 755 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Уйский муниципальный район", областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз".

Решением суда от 25.08.2011 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку доказательств приобретения материалов для выполнения работ и выплаты заработной платы работникам обществом в материалы дела представлено не было. По мнению организации, контракты на выполнение работ от 02.08.2010 N 2/10, 3/10, 4/10 являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы условия о сроках выполнения работ. Доказательств передачи организации на подписание актов выполненных работ по указанным договорам в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2010 между организацией и обществом были подписаны контракты N 02/10, 3/10, 4/10.

По условиям указанных контрактов общество (подрядчик в данных отношениях) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на следующих объектах: "Капитальный ремонт теплосети по улице Строителей села Уйское", "Капитальный ремонт муниципальных сетей теплоснабжения на территории Центральной районной больницы с. Уйское", "Капитальный ремонт теплосети с. Кидыш Уйского района Челябинской области" (соответственно).

Общая стоимость работ по контракту от 02.08.2010 N 02/10 составила 1 422 035 руб., по контракту от 02.08.2010 N 03/10 - 1 172 655 руб., по контракту от 02.08.2010 N 04/10 - 778 750 руб. (п. 2.1 контрактов).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществлялась с лицевого счета заказчика-застройщика (ответчика) на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных и прочих средств и с учетом объема выполненных работ (п. 2.2 контрактов).

Дата начала выполнения работ определена сторонами в течение 5 дней со дня подписания контрактов (п. 3.2 контрактов).

Срок окончания выполнения работ по контрактам согласован не был.

Объемы и виды работ по контрактам определены сторонами в локальных сметах.

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств общество выполнило работы на общую сумму 3 373 440 руб., из них: 1 422 035 руб. - по контракту от 02.08.2010 N 02/10, 1 172 655 руб. - по контракту от 02.08.2010 N 03/10 и 778 750 руб. - по контракту от 02.08.2010 N 04/10, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 10.10.2010 N 1 на сумму 1 422 035 руб. (т. 1, л. д. 16-18), от 15.10.2010 N 1 на сумму 1 172 655 руб. (т. 1, л. д. 48-49), от 10.10.2010 N 1 на сумму 778 750 руб. (т. 1, л. д. 61-64), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т. 1, л. д. 28, 50, 66).

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 873 684 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2010 N 4 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л. д. 59), от 24.11.2010 N 13 на сумму 1 473 684 руб. 22 коп. (т. 1, л. д. 58).

Поскольку задолженность организации по оплате подрядных работ составила 1 499 755 руб. 78 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы истцом выполнены, результаты работ ответчиком фактически приняты. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на ошибочность выводов суда о том, что вышеназванные контракты являются незаключенными.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Содержание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контрактам от 02.08.2010 N 02/10, 03/10, 04/10 определены в подписанных сторонами локальных сметах (т. 1, л. д. 29-33, 53-56, 74-78).

При этом требования ст. 708 Гражданского кодекса об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Апелляционным судом обоснованно указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, заказчик-застройщик (ответчик) - к оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, исполняя спорные контракты, истец и ответчик сочли их условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, следовательно, основания для признания контрактов, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, апелляционный суд контракты от 02.08.2010 N 02/10, 03/10, 04/10 признал заключенными.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 10.10.2010 N 1 на сумму 1 422 035 руб. (т. 1, л. д. 16-18), от 15.10.2010 N 1 на сумму 1 172 655 руб. (т. 1, л. д. 48-49), от 10.10.2010 N 1 на сумму 778 750 руб. (т. 1, л. д. 61-64), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 3 373 440 руб. (т. 1, л. д. 28, 50, 66).

Акты ф. КС-2 от 10.10.2010 N 1 на сумму 1 422 035 руб. от 15.10.2010 N 1 на сумму 1 172 655 руб. (т. 1, л. д. 48-49) и соответствующие актам справки ф. КС-3 (т. 1, л. д. 28, 50) подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом) в рамках контрактов от 02.08.2010 N 02/10 и N 03/10, принятии их результата заказчиком (организацией), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При этом акт ф. КС-2 от 10.10.2010 N 1 на сумму 778 750 руб. и справка ф. КС-3 от 10.10.2010 N 1на указанную сумму о выполнении истцом работ в рамках контракта от 02.08.2010 N 04/10 подписаны обществом в одностороннем порядке.

Направление истцом в адрес ответчика акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 от 10.10.2010 на сумму 778 750 руб., а также их получение организацией подтверждаются письмом от 26.01.2011 исх. N 1 с отметкой о получении от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 8).

При этом мотивированного отказа от подписания спорных документов ответчиком представлено не было, равно как и доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках контрактов от 02.08.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что о выполнении обществом принятых на себя в рамках контракта от 02.08.2010 N 04/10 обязательств свидетельствуют письма первого заместителя Главы Уйского муниципального района от 12.12.2010 (т. 1, л. д. 9), от 24.01.2011 (т. 1, л. д. 10).

Доказательства оплаты выполненных обществом работ организацией в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили иск общества о взыскании с организации задолженность в сумме 1 499 755 руб. 78 коп.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные контракты являются незаключенными, не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд обоснованно оставил решение арбитражного суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-7692/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова