Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-10455/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А76-7692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинского областного отделения Общероссийской Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-7692/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" - Тетерин А.И. (доверенность от 23.03.2011 б/н);

Челябинского областного отделения Общероссийской Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - Горяйнов Юрий Михайлович (доверенность от 14.11.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Товары народного потребления" (далее - ООО "ТНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному отделению Общероссийской Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - ЧОО ООО "РООИВ и ВК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 499 755 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 (т.2, л.д.32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Уйский муниципальный район", а также областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз" (далее - МО "Уйский муниципальный район", ОГУП "Челябоблжилкомхоз", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 499 755 руб. 78 коп. задолженности, а также 27 997 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований общества "ТНП" у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств приобретения материалов для выполнения работ и выплаты заработной платы работникам общества "ТНП" истцом не представлено.

Также податель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств передачи на подписание ответчику имеющихся в деле односторонних актов ф. КС-2.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общество "ТНП" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные мнения по апелляционной жалобе, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в письменных мнениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2010 между истцом и ответчиком подписаны контракты N 02/10 (т.1, л.д.12-15), N 3/10 (т.1, л.д.44-47), N 4/10 (т.1, л.д.57-60).

По условиям указанных контрактов общество "ТНП" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на следующих объектах: "Капитальный ремонт теплосети по улице Строителей села Уйское", "Капитальный ремонт муниципальных сетей теплоснабжения на территории Центральной районной больницы с. Уйское", "Капитальный ремонт теплосети с. Кидыш Уйского района Челябинской области" (соответственно).

Общая стоимость работ по контракту N 02/10 от 02.08.2010 составила 1 422 035 руб., по контракту N 03/10 от 02.08.2010 - 1 172 655 руб., по контракту N 04/10 от 02.08.2010 - 778 750 руб. (пункт 2.1 контрактов).

Финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счета заказчика-застройщика (ответчика) на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных и прочих средств и с учетом объема выполненных работ (пункт 2.2 контрактов).

Дата начала выполнения работ определена сторонами в течение 5 дней со дня подписания контрактов (пункт 3.2 контрактов).

Срок окончания выполнения работ по контрактам согласован не был.

Объемы и виды работ по контрактам определены сторонами в локальных сметах (т.1, л.д. 29-33, 53-56, 74-78).

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств общество "ТНП" выполнило работы на общую сумму 3 373 440 руб., из них: 1 422 035 руб. - по контракту N 02/10 от 02.08.2010, 1 172 655 руб. - по контракту N 03/10 от 02.08.2010 и 778 750 руб. - по контракту N 04/10 от 02.08.2010, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 10.10.2010 на сумму 1 422 035 руб. (т.1, л.д.16-18), N 1 от 15.10.2010 на сумму 1 172 655 руб. (т.1, л.д.48-49), N 1 от 10.10.2010 на сумму 778 750 руб. (т.1, л.д.61-64), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (т.1, л.д. 28, 50, 66).

Указанные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 1 873 684 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 01.10.2010 на сумму 400 000 руб. (т.2, л.д.59), N 13 от 24.11.2010 на сумму 1 473 684 руб. 22 коп. (т.1, л.д.58).

Задолженность ответчика по оплате подрядных работ составила 1 499 755 руб. 78 коп., за взысканием которой общество "ТНП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результаты работ ответчиком фактически приняты, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между обществом "ТНП" и ЧОО ООО "РООИВ и ВК" возникли из контрактов от 02.08.2010 N 02/10, N 03/10, N 04/10, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В данном случае содержание, стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по контрактам от 02.08.2010 N 02/10, N 03/10, N 04/10 определены в подписанных сторонами локальных сметах (т.1, л.д. 29-33, 53-56, 74-78).

Вместе с тем, оценив условия контрактов о сроках выполнения работ, суд первой инстанции признал контракты от 02.08.2010 N 02/10, N 03/10, N 04/10 незаключенными ввиду несогласования сторонами срока окончания выполнения работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаключенности контрактов ошибочным.

Суду первой инстанции при оценке заключенности контрактов следовало учесть, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента обращения общества "ТНП" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что при отсутствии определения в контрактах конечного срока выполнения работ их стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: подрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, заказчик-застройщик (ответчик) - к оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, исполняя спорные контракты, истец и ответчик сочли их условия, в том числе о сроке выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому основания для признания контрактов, учитывая факт окончания выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах контракты от 02.08.2010 N 02/10, N 03/10 и N 04/10 следует признать заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ ф. КС-2: N 1 от 10.10.2010 на сумму 1 422 035 руб. (т.1, л.д.16-18), N 1 от 15.10.2010 на сумму 1 172 655 руб. (т.1, л.д.48-49), N 1 от 10.10.2010 на сумму 778 750 руб. (т.1, л.д.61-64), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 на общую сумму 3 373 440 руб. (т.1, л.д. 28, 50, 66).

Акты ф. КС-2 N 1 от 10.10.2010 на сумму 1 422 035 руб. (т.1, л.д.16-18), N 1 от 15.10.2010 на сумму 1 172 655 руб. (т.1, л.д.48-49) и соответствующие актам справки ф. КС-3 (т.1, л.д. 28, 50) подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (обществом "ТНП") в рамках контрактов от 02.08.2010 02/10 и N 03/10, принятии их результата заказчиком (ЧОО ООО "РООИВ и ВК"), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

При этом акт ф. КС-2 N 1 от 10.10.2010 на сумму 778 750 руб. (т.1, л.д.61-64) и справка ф. КС-3 N 1 от 10.10.2010 на указанную сумму (т.1, л.д.66) о выполнении истцом работ в рамках контракта N 04/10 от 02.08.2010 подписаны обществом "ТНП" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Направление истцом в адрес ответчика акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 от 10.10.2010 на сумму 778 750 руб., а также их получение ЧОО ООО "РООИВ и ВК" подтверждаются письмом исх. N 1 от 26.01.2011 с входящей отметкой от 28.01.2011 (т.1, л.д.8).

Мотивированного отказа от подписания спорных документов ответчиком не представлено, равно как и доказательств завышения стоимости и объемов работ, выполненных в рамках контрактов от 02.08.2010 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных обществом "ТНП" подрядных работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание соответствующие возражения ЧОО ООО "РООИВ и ВК" о невыполнении обществом "ТНП" части работ.

Кроме того, необходимо отметить, что о выполнении обществом "ТНП" принятых на себя в рамках контракта N 04/10 от 02.08.2010 обязательств свидетельствуют письма первого заместителя Главы Уйского муниципального района от 12.12.2010 (т.1, л.д.9), от 24.01.2011 (т.1, л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика в силу статей 8, 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных и фактически принятых работ.

Следовательно, при непредставлении ответчиком ЧОО ООО "РООИВ и ВК" доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него задолженность в размере 1 499 755 руб. 78 коп. (с учетом частичной оплаты работы на общую сумму 1 873 684 руб. 22 коп. - т.2, л.д.58-59).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-7692/2011 и удовлетворения требований апелляционной жалобы ЧОО ООО "РООИВ и ВК" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом положений подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-7692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного отделения Общероссийской Общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева