Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-1453/12 по делу N А60-17420/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А60-17420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН: 6622001917; далее - общество "Уралфинпромбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-17420/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Климина Т.В. (доверенность от 13.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Париж" (далее - общество "Париж") - Фролов М.В. (доверенность от 12.07.2011).

Общество "Уралфинпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Париж" (ИНН: 6664042954, ОГРН: 1026605769981) о взыскании 747 834 руб. 65 коп. процентов по кредитному договору от 28.10.2010 N 346/10К/Д и обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Бест - Продукты питания" (ИНН: 6659146348, ОГРН: 1069659055840; далее - общество "Бест - Продукты питания"), заложенное по договору залога товаров в обороте от 28.10.2010 N 346/10З/Д (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Париж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Уралфинпромбанк" о признании кредитного договора от 28.10.2010 N 346/10К/Д недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Артемьевич, Клепиков Олег Иванович, Южная Диана Викторовна.

Решением суда от 02.09.2011 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Париж" в пользу общества "Уралфинпромбанк" взыскано 747 834 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами нарушено право истца на получение удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству из стоимости заложенного имущества, предусмотренное п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралфинпромбанк" (кредитор) и обществом Париж" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.10.2010 N 346/10 К/Д, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 59 500 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 20.01.2011 (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,95% годовых (п. 1.2), порядок уплаты процентов определен сторонами в разделе 2 названного договора.

Выдача обществом "Уралфинпромбанк" суммы кредита подтверждается платежным поручением от 28.10.2010 N 669, выпиской по лицевому счету общества "Париж", что последним не оспорено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом "Уралфинпромбанк" (залогодержатель) и обществом "Бест - Продукты питания" (залогодатель) подписан договор залога товара в обороте от 28.10.2010 N 346/10 З/Д, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, общей стоимостью 61 848 600 руб. 11 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Перечень передаваемого в залог имущества содержится в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Ненадлежащее исполнение обществом "Париж" обязательств по уплате процентов за период с 01.12.2010 по 20.01.2011 в сумме 747 834 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения общества "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании с общества "Париж" суммы задолженности по уплате процентов удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды исходили из несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требования залогодержателя - общества "Уралфинпромбанк".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.

Как усматривается из материалов дела, сумма предоставленного обществом "Уралфинпромбанк" обществу "Париж" кредита составляет 59 500 000 руб. (п. 1.1 договора от 28.10.2010 N 346/10 К/Д), а сумма задолженности на момент рассмотрения спора - 747 834 руб. 65 коп.

Судами установлено, что данная сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, при этом длительность периода просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства менее 3 месяцев (с 01.12.2010 по 20.01.2011).

Выводы судов о незначительности допущенного обществом "Париж" нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требования общества "Уралфинпромбанк" являются правильными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору от 28.10.2010 N 346/10 З/Д имущество судами обеих инстанций отказано обоснованно.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании данной нормы права.

Ссылка конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 по делу N А60-17420/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко В.Н. Макаров