Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11008/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-17420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Лямин А.С. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Париж": Фролов М.В. по доверенности от 12.07.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО "Бест продукты питания": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ОАО "Уралфинпромбанк",

2. ООО "Париж",

3. Попова Александра Артемьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-17420/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО "Париж" (ОГРН 1026605769981, ИНН 6664042954), ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

третьи лица: Попов Александр Артемьевич, Клепиков Олег Иванович, Южная Диана Викторовна

о взыскании процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "Париж"

к ОАО "Уралфинпромбанк"

о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Париж" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 747 834 руб. 65 коп. процентов по кредитному договору N 346/10К/Д от 28.10.2010 и обращении взыскания на имущество ООО "Бест - Продукты питания", заложенное по договору N 346/10З/Д залога товаров в обороте от 28.10.2010.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Париж" к ОАО "Уралфинпромбанк" о признании кредитного договора N 346/10К/Д от 28.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки (ст. 132 АПК РФ).

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Александр Артемьевич, Клепиков Олег Иванович, Южная Диана Викторовна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 02.09.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Париж" в пользу ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" взыскано 747 834 руб. 65 коп. процентов и 2000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Уралфинпромбанк", ООО "Париж" и Попов Александр Артемьевич обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Уралфинпромбанк" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество залогодателя - ООО "Бест - Продукты питания". Полагает необоснованным применение судом п. 2 ст. 348 ГК РФ. Считает, что судом не учтена возможность обращения взыскания на часть заложенного имущества. В обоснование последнего довода ссылается на судебную практику.

ООО "Париж", обжалуя решение, просит в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Процессуальные нарушения усматривает в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и отказ в исследовании доводов общества "Париж" о недействительности кредитного договора в силу незаконного взимания платы за ведение ссудного счета. Настаивает на том, что ущерб от оспариваемой сделки состоит из необходимости уплаты процентов по кредиту, превышающих среднерыночную ставку банковского процента, и платы за ведение ссудного счета, что в совокупности формирует (по мнению ответчика) высокую эффективную ставку процента.

Попов А.А. в апелляционной жалобе ставит под сомнение сам факт выдачи кредита обществу "Париж".

ООО "Бест - продукты питания" в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для обращения взыскания на имущество.

Представитель Банка представил суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения по делу, в котором опроверг доводы апелляционных жалоб ответчика (заемщика) и Попова А.А. (третье лицо).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Париж" обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору N 346/10К/Д от 28.10.2010.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 346/10К/Д от 28.10.2010, заключенный между ОАО "Уралфинпромбанк" (кредитор) и ООО "Париж" (заемщик) о выделении заемщику на пополнение оборотных средств 59 500 000 руб. на срок до 20.01.2011, под 13,95% годовых. Порядок уплаты процентов оговорен в разделе 2 (два) договора.

По условиям договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702.810.00000000307 открытый в ОАО "Уралфинпромбанк" (п. 5.2 договора). При этом платежи по кредиту осуществляются заемщиком по ссудному счету N 45204.810.634600000307 открытому Банком-кредитором заемщику в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора.

Выдача Банком кредита в сумме 59 500 000 руб. подтверждена платежным поручением N 669 от 28.10.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и последним не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные выше условия кредитного договора о способе выдачи кредита, платежные документы являются достаточными доказательствами для опровержения довода жалобы (предположения) Попова А.А. о недоказанности Банком факта выдачи кредита.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 346/10К/Д обеспечено договором залога товаров в обороте N 346/10З/Д от 28.10.2010, заключенным Банком и ООО "Бест - Продукты питания" (ст. 329 ГК РФ).

По условиям названного договора в залог Банку переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Предмет залога поименован в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами в 61 848 600 руб.

Согласно п. 3.2 договора залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что их общая стоимость не будет уменьшать общей стоимости заложенного имущества указанной в п. 1.2 договора. Стороны договорились о том, что предмет залога находится в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель отвечает перед Банком закладываемым имуществом в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В обоснование заявленных требований Банком представлен расчет процентов, начисленных заемщику в рамках кредитного договора N 346/10К/Д и неоплаченных последним, претензия от 31.08.2011, содержащая требование Банка об исполнении обязательств по кредиту, реестр почтовых отправлений о направлении письма заемщику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности ст. 819 ГК РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, исследовав в порядке статей 64, 65, 71, 162 АПК РФ, представленные истцом доказательства, требования Банка о взыскании 747 834 руб. 65 коп. процентов признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 310, 809, 819 ГК РФ). Расчет судом проверен, признан правильным, собственно расчет сторонами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Возражения Банка по этому вопросу апелляционным судом отклоняются.

Размер задолженности, взыскиваемой истцом за период с 01.12.2010 по 20.01.2011 (747 834 руб. 65 коп.) менее 5% от размера оценки предмета залога, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.

Довод заявителя о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества принят быть не может, так как в предмет иска не входил (п. 3 ст. 257 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом "Париж" обстоятельств, положенных в основу своих требований.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы жалобы, пришел к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемым кредитным договором нарушены принадлежащие ему права, которые могут быть восстановлены в результате признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют и доказательства наличия у ответчика (заемщика) негативных последствий от заключения оспариваемой сделки.

Рассматриваемый кредитный договор является сделкой, совершенной заемщиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как был изначально нацелен на пополнение оборотных средств для закупки продуктов (основной вид деятельности заемщика). Указанная сделка не требовала одобрения, поскольку к кредитному договору, заключенному хозяйствующим субъектом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита (информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).

Утверждение ответчика о том, что указание в договоре цели выдачи кредита не означает использование денежных средств по назначению, судом во внимание не принимается, так как ответственность по расходованию денежных средств лежит на лице, их получившем.

Довод жалобы о том, что ущерб от заключения оспариваемой сделки состоит из необходимости уплаты процентов по кредиту, превышающих среднерыночную ставку банковского процента, платы за ведение ссудного счета, что в совокупности формирует (по мнению ответчика) высокую эффективную ставку процента, судом рассмотрен и отклонен.

Кредитный договор является консенсуальной сделкой, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ. При заключении кредитного договора N 346/10К/Д заемщик против установления процентной ставки по кредиту - 13,95% и взимания платы по кредиту, установленной п. 3.1.10 договора, не возражал.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов для юридических лиц о включении в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за ведение ссудного счета, и не предусматривает каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг, стороны вправе были предусмотреть такое условие в заключенном ими кредитном договоре.

Суждения суда в отношении п. 3.1.10 кредитного договора не привели к принятию неправильного решения.

Довод жалобы об изменении истцом одновременно основания и предмета иска основан на неверном толковании процессуального закона.

Довод жалобы Попова А.А. об отсутствии извещения о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 по делу N А60-17420/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина