Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2012 г. N Ф09-638/12 по делу N А50-9498/2011

Екатеринбург

29 марта 2012 г.

Дело N А50-9498/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР" (далее - общество "МИЛОР") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-9498/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МИЛОР" - Серкова В.Н. (директор, решение от 17.05.2010 N 5), Мусин К.Г. (доверенность от 23.03.2012);

предпринимателя Баландиной Валентины Федотовны - Бушуев А.С. (доверенность от 10.07.2011 N 12).

Общество "МИЛОР" (ИНН 5904164812, ОГРН 1075904008751) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Баландиной В.Ф. (ИНН 591604026445, ОГРН 307591615600025), третье лицо - предприниматель КадыровМ.М., о взыскании 91 400 руб. задолженности.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МИЛОР" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на факт изъятия у третьего лица обманным путем товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей о приемке доставленного груза предпринимателем Баландиной В.Ф. По мнению истца, в письме от 11.05.2011 (ответ на претензию) ответчик признал факт осуществления грузоперевозки. Общество "МИЛОР" считает, что представленный в материалы дела путевой лист необоснованно признан судом в качестве ненадлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, предпринимателем Баландиной В.Ф. заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 18 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом, между предпринимателем Баландиной В.Ф. (заказчик) и обществом "МИЛОР" (экспедитор) 10.03.2011 был заключен договор N 1020/3 об организации автотранспортных перевозок, регулирующий отношения сторон при организации экспедитором автомобильных перевозок, грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора организация и условия перевозок определяются разовой заявкой установленной формы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт осуществления им в соответствии с договором - заявкой от 29.03.2011 N 1075/3 перевозки по маршруту: г. Краснокамск - г. Краснотурьинск - г. Советский - г. Нефтеюганск - г. Сургут - г. Муравленко - г. Новый Уренгой - г. Лангепас - г. Мегион - г. Нижневартовск - г. Стрежевой - г. Краснокамск; согласование стоимости перевозки в сумме 20 руб. за 1 пройденный километр.

Истец указывает, что пробег по указанному маршруту составил 5570 км, общая стоимость перевозки составила 111 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании 91 400 руб.

задолженности (с учетом произведенной истцом предоплаты в сумме 20 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания и объем транспортных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе договор об организации автотранспортных перевозок от 10.03.2011, заявку на осуществление перевозки от 29.03.2011 N 1075/3, акт от 08.04.2011 N 1036, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт оказания услуг, принятия заказчиком исполнения по спорному договору, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих, в частности, объем оказанных услуг, общий пробег по маршруту, факт получения экспедитором груза для перевозки, также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем Баландиной В.Ф. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку предпринимателем Баландиной В.Ф. действительно понесены издержки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2011, заключенным между ответчиком и адвокатом Бушуевым А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 18 000 руб., суд кассационной инстанции признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд кассационной инстанции считает разумным и правомерным снизить заявленную сумму до 10 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-9498/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР" (ИНН 5904164812, ОГРН 1075904008751) в пользу предпринимателя Баландиной Валентины Федотовны (ИНН 591604026445, ОГРН 307591615600025) 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко