Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-14109/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-9498/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-9498/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР" (ОГРН 1075904008751, ИНН 5904164812)

к индивидуальному предпринимателю Баландиной Валентине Федотовне (ОГРН 307591615600025, ИНН 591604026445)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кадыров Марлис Маснавиевич

о взыскании задолженности по договору об организации автотранспортных перевозок,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9498/2011 сдана заявителем на почту 15 декабря 2011 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по делу N А50-9498/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 20 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14109/2011(1)-ГК) поступила 23 декабря 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 16 октября 2011 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 17 октября 2011 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 17 октября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛОР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 16 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что генеральный директор Серкова В.Н. лишь 15.09.2011 года получила заказное письмо из Арбитражного суда Пермского края с определением от 07.09.2011 года об отложении судебного разбирательства по делу на 15.09.2011 года, а также ссылается на нахождение генерального директора Серковой В.Н. в период с 10.09.2011 по 26.11.2011 года на больничном, по уходу за заболевшим ребенком - Серковой Миланы Константиновны. В обоснование данного ходатайства заявителем представлены копия справки врачебной комиссии на Серкову В.Н. от 14.12.2011 года, копия свидетельства о рождении ребенка Серковой Миланы Константиновны.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Серкова В.Н., участвовала в судебных заседаниях 15.08.2011 г.., 07.09.2011 г.. (л.д. 37-50) при оглашении определения суда об отложении судебного заседания на 15.09.2011 года. Кроме того была извещена под роспись о дате и времени рассмотрения дела 15.09.2011 года. Доказательства несвоевременного направления копии решения Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "МИЛОР" не представлено.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "МИЛОР" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом, нахождение генерального директора Серковой В.Н., в период с 10.09.2011 по 26.11.2011 года на больничном, по уходу за заболевшим ребенком не исключало возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы иным лицом (представителем), наделенным соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОР"

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "МИЛОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 декабря 2011 N 1176.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева