Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1719/12 по делу N А50-14565/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А50-14565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мороговой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-14565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Морогова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (ОГРН 1025900899133, ИНН 5904026820) (далее - общество "Телерадиобытсервис") о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис", оформленного протоколом внеочередного собрания участников данного общества от 10.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1105904018549, ИНН 5904240069) (далее - общество "АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Диз-айн" (ОГРН 1025900915853, ИНН 5904093304) (далее - общество "Диз-айн"), Косожихин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морогова Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что ответчиком представлены доказательства соблюдения предусмотренного Законом и Уставом общества "Телерадиобытсервис" порядка созыва и проведения общего собрания участников данного общества, поскольку ответчик в своем отзыве и судебном заседании пояснил, что внеочередное собрание участников общества 10.05.2007 не проводилось, документы по указанному собранию в обществе отсутствуют. Морогова Л.В. полагает, что суд необоснованно признал достоверными доказательствами, представленные представителем общества "АСТ" Шарафетдиновой З.Э. документы и протокол общего собрания, поскольку указанные документы представлены в копиях и подписаны Шарафетдиновой З.Э. без представления суду подлинников названных документов.

Заявитель отмечает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о приобщении к делу книги регистрации входящей корреспонденции с регистрацией заявлений участников о выходе из общества. В данной книге зарегистрированы заявления участников общества Быковой В.М. (с долей в уставном капитале 6,5 %), Тинина И.Н. (с долей в уставном капитале 3,79 %), Чернова В.И. (с долей в уставном капитале 9,65 %) о выходе из общества. Дата поступления указанных заявлений 02.02.2007, при этом согласно п. 9.2 Устава общества доля участника переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. С учетом изложенного Морогова Л.В. полагает, что доверенность, выданная третьему лицу на управление долей, теряет свою юридическую силу. Между тем в протоколе от 10.05.2007, составленном Шарафетдиновой З.Э., указаны участники, вышедшие из общества и не имеющие право участвовать в собрании, а также голосовать самим или через представителей.

С учетом изложенного Морогова Л.В. считает, что на собрании 10.05.2007 отсутствовал кворум, поэтому собрание было неправомочно решать поставленные вопросы и принимать решения при условии присутствия на нем участников с долями в уставном капитале 49,54 %.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Косожихина С.М.

Общество "Телерадиобытсервис" представило отзыв на кассационную жалобу Мороговой Л.В., в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Телерадиобытсервис" Администрацией Свердловского района города Перми зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1995.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2010 N 14284 Морогова Л.В. является участником общества "Телерадиобытсервис" с долей в уставном капитале названного общества в размере 7,06 % номинальной стоимостью 96 руб. 28 коп.

Обществом "Телерадиобытсервис" 10.05.2007 проведено общее собрание его участников, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении крупной сделки по отчуждению данным обществом встроенного помещения общей площадью 473,70 кв. м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 30, по условиям, изложенным в тексте договоров.

Морогова Л.В., полагая, что нарушен порядок созыва общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис", ссылаясь на то, что о проведении собрания она не была извещена, узнала о его проведении 01.07.2011 из письма директора Савина А.С., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об оспаривании указанного решения общего собрания в части одобрения сделки по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п. 12.3 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о совершении крупных сделок. В силу п. 12.7 Устава решение по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 27.07.2006) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 данного Закона).

Аналогичные положения содержит п. 12.22 Устава общества "Телерадиобытсервис".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что участник общества "Телерадиобытсервис" Семенов И.О. обратился в наблюдательный совет с предложением о созыве внеочередного общего собрания участников данного общества (заявление от 28.03.2007 вх. N 181); письмом от 02.04.2007 N 1/122 директор общества уведомил Семенова И.О. о принятом решении провести общее собрание участников 10.05.2007.

Согласно списку участников данного общества, лично получивших уведомление о созыве внеочередного собрания участников названного общества, Морогова Л.В. была извещена о собрании, о чем свидетельствует ее подпись в данном списке от 10.04.2007.

По заявлению участника общества Семенова И.О. от 25.04.2007 к материалам повестки внеочередного собрания приобщены проекты договоров купли-продажи. Материалы к повестке дня указанного общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис" были переданы Мороговой Л.В. 28.04.2007, о чем имеется ее подпись в списке лиц, лично получивших материалы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Морогова Л.В. факт подписания списков, содержащих реестр участников, получивших уведомления и материалы к повестке, не оспаривает, доказательства отсутствия в переданных истцу уведомлениях, материалах к повестке дня необходимых сведений о времени и месте проведения общего собрания истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Морогова Л.В. была уведомлена о проведении общего собрания участников названного общества, а также вопросах, включенных в повестку.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников данного общества от 10.05.2007 на собрании присутствовали 8 человек (лично или через представителя), доли которых составляли 69,48 % в уставном капитале указанного общества. Участники единогласно проголосовали за одобрение сделки. При этом, проанализировав представленные в материалы дела копии документов, связанных с совершением участниками общества сделок по отчуждению принадлежащих им долей, суды признали, что принимавшие участие в собрании лица являлись участниками общества и вправе были голосовать на указанном собрании в соответствии с размером принадлежащей им доли в уставном капитале общества "Телерадиобытсервис".

При таких обстоятельствах, учитывая, что общее собрание участников данного общества было созвано по инициативе участника общества Семенова И.О. (с долей в уставном капитале в размере 10 %), обладающего правом обращаться с предложением о созыве общего собрания участников общества, а также то, что на общем собрании от 10.05.2007 присутствовало 8 человек, обладающих долями в размере 69,48 % уставного капитала, решение об одобрении крупной сделки принято единогласно, суды признали, что при проведении общего собрания участников названного общества нарушений требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества "Телерадиобытсервис", в том числе о кворуме по вопросу совершения названным обществом сделок, в данном случае имелось.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в собрании принимали участие лица, которые к моменту его проведения не являлись участниками, с учетом положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей до 30.12.2008, Устава общества о порядке отчуждения участниками общества с ограниченной ответственностью принадлежащей им доли и переходе к приобретателю прав и обязанностей участника общества.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о сроке исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Довод Мороговой Л.В. о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о приобщении к делу книги регистрации входящей корреспонденции с регистрацией заявлений участников о выходе из общества был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств уведомления истца о времени и месте проведения указанного общего собрания участников общества "Телерадиобытсервис" и возможности предъявления иска в установленном ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 05.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Мороговой Л.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-14565/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мороговой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мороговой Людмилы Васильевны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева