Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-12094/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А50-14565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Морогова Л.В., паспорт,

от ответчика, ООО "Телерадиобытсервис", Буфетов Н.В., доверенность N 7 от 21.09.2009, паспорт,

от третьего лица, ООО "АСТ", Шарафетдинова З.Э., доверенность N 10 от 04.08.2011, паспорт,

от третьих лиц, ООО "ДИЗ-айн", Косожихина С.М., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мороговой Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года,

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по делу N А50-14565/2011

по иску Мороговой Людмилы Васильевны

к ООО "Телерадиобытсервис" (ОГРН 1025900899133, ИНН 5904026820)

третьи лица: ООО "АСТ" (ОГРН 1105904018549, ИНН 5904240069), ООО "ДИЗ-айн" (ОГРН 1025900915853, ИНН 5904093304), Косожихин Сергей Михайлович

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

установил:

Морогова Л.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобытсервис" (далее - ответчик, ООО "Телерадиобытсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.05.2007 по вопросу отчуждения помещения общей площадью 473,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 30.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСТ", ООО "Диз-айн".

Протокольным определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косожихин С.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Морогова Л.В., с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Телерадиобытсервис" 10.05.2007, нарушает требования закона, устава общества, права и интересы истца. Ответчиком нарушен порядок созыва собрания, так как его инициатором явился участник общества Семенов И.О., обладающий менее чем одной десятой доли в уставном капитале общества - 0,82% (п.2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.12.15 Устава). В уведомлении о созыве общего собрания отсутствовала информация о повестке дня. Уведомление о собрании истцу, а также иным участникам общества не было направлено заказной корреспонденцией. Данные протокола общего собрания о присутствии на нем 8 участников, обладающих 69,48% долей в уставном капитале общества, не соответствуют сведениям выписки из ЕГРЮЛ. Кворум отсутствовал, собрание не правомочно было решать поставленные вопросы и принимать решения при условии присутствия на нем участников с долями в уставном капитале в размере 41,48%. Указала, что в результате принятия решения 10.05.2007 о продаже недвижимого имущества было ликвидировано более 50 рабочих мест, помещение выбыло из собственности организации ответчика, ликвидированы телемастерская и магазин "Радиотовары". Также отметила, что об оспариваемом решении она узнала с момента получения ответа от 01.07.2011 от директора ООО "Телерадиобытсервис".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО "Телерадиосбытсервис", доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому отметил, что у общества спорный протокол общего собрания участников общества от 10.05.2007, а также материалы, относящиеся к собранию, отсутствуют. О проведении собрания 10.05.2007 само общество узнало из ответа УФРС по Пермскому краю. Фактически данное собрание не проводилось. Представленные в материалы дела уведомления о продажах долей в уставном каптале общества иным участникам общества в книге регистрации входящей корреспонденции ООО "Телерадиобытсервис" не числятся. Считает подтвержденным фактическое количество участников общества (38 участников) сведениями ЕГРЮЛ. Полагает, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Третье лицо, ООО "АСТ", в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: книги регистрации входящей корреспонденции, выписки из ЕГРЮЛ N 97505 от 05.12.2011 в отношении ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. Ответчиком не доказана невозможность предоставления книги регистрации входящей корреспонденции в суд первой инстанции (п.2 ст.268 ГК РФ). Кроме того, ответчиком не обоснована относимость сведений выписки из ЕГРЮЛ N 97505 от 05.12.2011 к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как видно из дела, ООО "Телерадиобытсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1995 Администрацией Свердловского района г. Перми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Телерадиобытсервис" от 11.01.2010 N 14284 истец является участником общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 96 руб. 28 коп., что соответствует 7,06% уставного капитала общества.

В обществе 10.05.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении крупной сделки по отчуждению ООО "Телерадиобытсервис" встроенного помещения общей площадью 473,70 кв.м в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 30, на условиях, изложенных в тексте договоров.

Согласно протоколу от 10.05.2007 на собрании присутствовали 8 человек, доли которых составляли 69,48% голосов. Кворум для принятия решения имелся. Участники единогласно проголосовали за одобрение сделки.

Истец, Морогова Л.В., считая, что нарушен порядок созыва собрания, о собрании она не была извещена, узнала о его проведении 01.07.2011 из письма директора Савина А.С., обратилась в суд с рассматриваемым иском об оспаривании указанного решения общего собрания в части одобрения сделки по отчуждению имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком извещения истца о собрании согласно представленному в материалы дела списку участников (л.д.67), получения истцом материалов, относившихся к указанному собранию согласно списку участников (л.д.71), наличия кворума на спорном собрании для принятия соответствующего решения, а также из отсутствия оснований для восстановления срока обжалования оспариваемого истцом решения.

Обжалуя принятое судом решение, истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006, на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с п.13.3 устава общества к компетенции общего собрания общества относится вопрос о совершении крупных сделок. В силу п.12.6 устава решение по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.12.5 устава ООО "Телерадиобытсервис" внеочередное общее собрание участников созывается наблюдательным советом по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 общего числа голосов участников. Наблюдательный совет обязан в течение 5 дней с даты получения указанного требования принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении (п.12.16 устава). В случае, если в течение установленного уставом срока не принято решение о проведении собрания или об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п.12.21 устава).

В силу п.1 и п.2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.07.2006) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержит п. 12.22 устава ООО "Телерадиобытсервис".

Ответчиком представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом и уставом общества порядка созыва и проведения собрания.

Так, заявлением вх.N 181от 28.03.2007 (л.д.65) участник общества Семенов И.О. обратился в наблюдательный совет с предложением о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Телерадиобытсервис" с повесткой дня, в том числе, относительно одобрения совершения крупной сделки, связанной с отчуждением ООО "Телерадиобытсервис" встроенного помещения общей площадью 473,70 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 30.

Письмом N 1/122 от 02.04.2007 (л.д.66) директор общества уведомил Семенова И.О. о принятом решении провести общее собрание участников 10.05.2007 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Льва Шатрова, 2, в кабинете директора.

Согласно списку участников ООО "Телерадиобытсервис", лично получивших уведомление о созыве внеочередного собрания участников, которое должно было состояться 10.05.2007 (л.д.67), Морогова Л.В. была извещена о собрании, о чем свидетельствует подпись истца в данном списке от 10.04.2007.

По заявлению от 25.04.2007 (л.д.70) участника общества Семенова И.О. к материалам повестки внеочередного собрания приобщены проекты договоров купли-продажи (п.12.25 устава). Материалы к повестке дня были переданы Мороговой Л.В. 28.04.2007, о чем имеется ее подпись в списке лиц, лично получивших материалы (л.д.71).

Факт подписания данных списков, содержащих реестр участников, получивших уведомления и материалы к повестке дня подлежащего проведению собрания, истец не оспорила.

Доказательства отсутствия в переданных истцу уведомлениях, материалах к повестке дня необходимых сведений о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка ее уведомления о проведении собрания необоснованны.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки истца на неправомочность инициации созыва общего собрания Семеновым И.О., обладающим менее чем одной десятой доли в уставном капитале общества - 0,82% (п.2 ст.35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.12.15 Устава), а также на не легитимность принятого на собрании решения в связи с отсутствием кворум (41,48%).

Как полагает истец, при установлении размеров долей принадлежащих участникам общества необходимо было руководствоваться сведениями ЕГРЮЛ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Положениями ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер принадлежащей долей участникам общества с ограниченной ответственностью не был отнесен к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1,6 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 устава ООО "Телерадиобытсервис" установлены: права участника общества продать или иным образом уступить свою долю одному или нескольким участникам общества без согласия иных участников; простая письменная форма сделки уступки доли; переход прав и обязанностей приобретателя доли с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из представленных ответчиком копий договоров купли-продажи, договора об уступке доли, уведомлений о состоявшихся уступках общества (л.д.109-139), на момент созыва, проведения общего собрания участниками ООО "Телерадиобытсервис" являлись 26 человек.

В их число, в том числе входили: Семенов И.О. с долей в уставном каптале в размере 10%, а также Косожихин С.М., Быкова В.М., Денисова М.А., Долгих Л.А., Попов В.Е., Шарова Л.И., Космылев В.Ф., Котов Ю,В., Тинин И.Н., Чернов В.И., Семенов И.О., принимавших участие в собрании 10.04.2007 лично либо через представителей, с общим размеров долей в уставном капитале в сумме 69,48%.

Таким образом, общее собрание с повесткой дня об одобрении крупной сделки было созвано по инициативе участника общества Семенова И.О. с долей в уставном капитале общества в размере 10%, то есть обладающего правом обращаться с предложением о созыве общего собрания.

На внеочередном общем собрании от 10.05.2007 присутствовало 8 человек, обладающих долями в размере 69,48% уставного капитала, решение об одобрении сделки принято единогласно. Кворум для принятия решения на собрании имелся.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца не уведомление иных участников общества о спорном собрании ненадлежащим способом судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не являются предметом доказывания в рамках настоящего дела.

При оспаривании соответствующего решения общего собрания участников подлежат доказыванию факты принятия решения с нарушением прав и законных интересов участника общества, обратившегося в суд.

Доказательства нарушения прав истца, как участника общества, обратившегося в суд, в результате принятого решения об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-931/2010, судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отличных от установленных названным судебным актом, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил положения закона к спорным правоотношениям.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие ходатайствовать о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями (п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доводы истца о том, что об оспариваемом решении общего собрания истец узнала (должна была узнать) 01.07.2011 достоверно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Решение соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В отсутствие доказательств присвоения истцу 1, 2 группы инвалидности (согласно справке N 015951 истцу присвоена 3 группа инвалидности) суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-14565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мороговой Людмилы Васильевны (02.07.1948 года рождения, уроженка с. Кикнур Кикнурского района Кировской области, адрес места жительства: г. Пермь, ул. Плеханова, 69-62) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская