Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2012 г. N Ф09-1421/12 по делу N А60-32092/2011

Екатеринбург

28 марта 2012 г.

Дело N А60-32092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040; далее - общество "ПК "Партнеры и Смак") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-32092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по тому же делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "20 января 2012 г."

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917; далее - общество "Уралфинпромбанк" ) - Лямин А.С. (доверенность от 13.02.2012 N 1275),

общества "ПК "Партнеры и Смак" - Кассихин В.П. (доверенность от 26.03.2012 б/н).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определений о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралфинпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны (ОГРН 304667319400061, ИНН 666300940787; далее - предприниматель Волынкина Е.Я.) и Волынкина Александра Владимировича (ОГРН 304667319400049, ИНН 666301170467; далее - предприниматель Волынкин А.В.), общества "ПК "Партнеры и Смак" и обществ с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876; общество "Энерготехмаш-ТМ"), "Стомакъ" (ОГРН 1056604865844, ИНН 6673129866; далее - общество "Стомакъ") 50 000 000 руб. долга, 3 493 150 руб. 68 коп. процентов, 2 095 890 руб. 41 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 990 986 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты процентов по кредитному договору от 05.02.2010 N 23/10К/Д (далее - кредитный договор). Также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 17.02.2010 N 12-10З/Д (далее - договор залога недвижимости), договору залога товаров в обороте от 05.02.2010 N 23/10З/Д (далее - договор залога товаров) (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.11.2011 (судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Волынкина А.В., обществ "Стомакъ", "ПК "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ" взыскано солидарно в пользу общества "Уралфинпромбанк" 56 580 027 руб. 40 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга, 3 493 150 руб. 68 коп. процентов на 12.08.2011, 2 095 890 руб. комиссии, 990 986 руб. 30 коп. неустойки. На товары в обороте, заложенные предпринимателем Волынкиной Е.Я. в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров, обращено взыскание, установлена начальная цена всех заложенных товаров в обороте - 60 779 627 руб. 60 коп. На имущество, заложенное обществом "Энерготехмаш-ТМ" в соответствии с договором залога недвижимости (здание торгового центра, расположенного в г. Екатеринбурге, по улице Уральской, 61а, литеры Б, б7; право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:27, расположенного в г. Екатеринбурге, по улице Уральская, 61а, площадью 3050 кв.м.), обращено взыскание, установлена общая начальная цена перечисленных объектов - 416 100 800 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 (судьи Усцов Л.А. Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности с предпринимателя Волынкина А.В., в удовлетворении требований к обществу "ПК "Партнеры и Смак" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки условиям договора поручительства на момент его заключения кредит обществу "Стомакъ" не был выдан. Действия общества "Уралфинпромбанк" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, требование об уплате за это комиссии неправомерно. Требование о взыскании процентов по кредиту и повышенных процентов является неправомерным. Производство по делу в отношении взыскания задолженности с Волынкина А.В. подлежит прекращению, поскольку при предоставлении поручительства по кредитному договору он действовал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица. Следовательно рассмотрение спора о взыскании задолженности с Волынкина А.В. неподведомственно арбитражному суду по правилам ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание неустойки в размере 0,2 процента не отвечает требованиям о соразмерности, установленным ст. 333 Кодекса.

В судебном заседании представитель общества "ПК "Партнеры и Смак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Уралфинпромбанк" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора общество "Уралфинпромбанк" предоставило обществу "Стомакъ" (заемщик) денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком по 05.11.2012, с уплатой за пользование заемными средствами 10 процентов годовых.

Согласно п. 3.1.3 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пеней в сумме 0,2 процента от суммы платежа по просроченным процентам.

По п. 3.1.10 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.09.2010 N 2, заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере 6 процентов годовых за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от 05.02.2010 N 23/10П/Д, от 05.02.2010 N 23/1-10П/Д, от 05.02.2010 N 23/10-2П/Д, заключенными между обществом "Уралфинпромбанк" и предпринимателем Волынкиным А.В., обществами "ПК "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ"; договором залога недвижимого имущества, заключенным с обществом "Энерготехмаш-ТМ"; договором залога товаров в обороте, заключенным с предпринимателем Волынкиной Е.Я.

Выдача кредита в сумме 50 000 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела платежным поручением от 09.02.2010 N 577, выпиской по лицевому счету заемщика.

Поскольку заемщик с 11.01.2011 не производил оплату процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета, со ссылкой на неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств в соответствии с п. 7.1.5 данного договора общество "Уралфинпромбанк" истребовало кредит досрочно.

Ненадлежащее исполнение обществом "Стомакъ" договорных обязательств послужило основанием для обращения общества "Уралфинпромбанк" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для солидарного взыскания с обществ "Стомакъ", "ПК "Партнеры и Смак", "Энерготехмаш-ТМ", Волынкина А.В. основного долга по кредитному договору, процентов, пеней и комиссии, обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога товаров и залога недвижимости.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Стомакъ" обязательств по кредитному договору, в отсутствие доказательств оплаты заемщиком задолженности, суды сочли правомерными удовлетворение требований общества "Уралфинпромбанк" и взыскание солидарно 56 580 027 руб. 40 коп. основного долга, процентов, пеней, комиссии. Расчет подлежащих взысканию сумм судами проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения долга по кредиту не имеется, суды удовлетворили требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога недвижимости и товаров в обороте. Начальная продажная цена данного имущества установлена в размере, согласованном в указанных договорах залога.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки условиям договора поручительства на момент его заключения кредит не был выдан, судами не принят, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка на то, что действия общества "Уралфинпромбанк" по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за выполнение которой может быть взыскана комиссия, признана судами противоречащей условиям кредитного договора (п. 3.1.10 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 N 1) и положениям законодательства (ст. 421 Кодекса, п. 1 ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Довод о том, что размер взысканной неустойки (0,2 процента за каждый день просрочки) является несоразмерным, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод общества "ПК "Партнеры и Смак" о том, что рассмотрение спора в отношении Волынкина А.В. подлежит прекращению, поскольку при предоставлении поручительства по кредитному договору он действовал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011), спор между сторонами является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-32092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин