Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13538/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А60-32092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралфинпромбанк": Лямин А.С. по доверенности от 31.05.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "Энерготехмаш"-ТМ": Кассихин В.П. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от других ответчиков представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-32092/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО "Стомакъ" (ОГРН 1056604865844, ИНН 6673129866), индивидуальному предпринимателю Волынкину Александру Владимировичу (ОГРИП 304667319400049, ИНН 666301170467), ООО "Продуктовая Компания "Партнеры и Смак" (ОГРН 1026605624143, ИНН 6663067040), ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876), индивидуальному предпринимателю Волынкиной Елене Яковлевне (ОГРНИП 304667319400061, ИНН 666300940787)

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Волынкиной Елены Яковлевны и Волынкина Александра Владимировича, ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ", ООО "Стомакъ" 50 000 000 руб. долга, 3 493 150 руб. 68 коп. процентов, 2 095 890 руб. 41 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 990 986 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредитному договору N 23/10К/Д от 05.02.2010, обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 12-10З/Д от 17.02.2010, договору залога товаров в обороте N 23/10З/Д от 05.02.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В. прекратить, в удовлетворении требований истца к заявителю жалобы отказать. Поясняет, что договор поручительства Волынкиным А.В. подписан как физическим лицом. Указывает на необоснованность удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", а также взимание комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "Стомакъ" обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N 23/10К/Д от 05.02.2010 и уплате процентов, комиссий за пользование ими.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного выше кредитного договора ОАО "Уралфинпромбанк" предоставило заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком по 05.11.2012, с уплатой за пользование заемными средствами 10% годовых.

Согласно п. 3.1.3 договора при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет удвоенную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату нарушения за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

В п. 3.1.10 договора в редакции Дополнительного соглашений N 2 от 16.09.2010 к нему, заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячной комиссии в размере 6% годовых за ведение ссудного счета.

Выдача Банком кредита в сумме 50 000 000 руб. подтверждена представленными в деле платежным поручением N 577 от 09.02.2010, выпиской по лицевому счету заемщика и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору N 23/10К/Д от 05.02.2010 обеспечено:

- договорами поручительства N 23/10П/Д от 05.02.2010, N 23/1-10П/Д от 05.02.2010, N 23/10-2П/Д от 05.02.2010 заключенными между Банком и ИП Волынкиным А.В., ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак", ООО "Энерготехмаш-ТМ". По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Поручители отвечают перед Банком за исполнение должником перед кредитором обязательств в части возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за не возврат кредита в срок, пени, банковских комиссий, а также операций и других расходов Банка (пункты 1.1, 3.1 договоров).

- договором залога недвижимого имущества N 12-10З/Д от 17.02.2010, заключенным между Банком и ООО "Энерготехмаш-ТМ". Предмет залога определен сторонами в п. 1.1 договора. Согласно п. 1.5 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в общей сумме 416 100 800 руб.

- договором залога N 23/10З/Д от 05.02.2010, заключенным с ИП Волынкиной Е.Я. Предметом залога являются товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к настоящему договору. Местонахождение предмета залога определено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 43 (п.1.3). Согласно п. 1.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 60 779 627 руб. 60 коп.

Неисполнение заемщиком предусмотренных договором N 23/10К/Д обязательств послужило основанием для досрочного истребования кредита (п. 7 договора).

В обоснование требований истец указал, что заемщик с 11.01.2011 не производит оплату процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 23/10К/Д, в отсутствие доказательств оплаты обществом "Стомакъ" задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 56 580 027 руб. 40 коп. основного долга, процентов, пени, комиссии, удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет, а равно правомерность взыскания задолженности не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 12-10З/Д от 17.02.2010, N 23/10З/Д от 05.02.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере согласованном в договорах залога (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Утверждение заявителя о наличии оснований предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований предъявленных к ИП Волынкину А.В. отклоняется.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Волынкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.08.2011).

То обстоятельство, что в договоре поручительства Волынкин А.В. (поручитель) не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве предпринимателя.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников также подведомственен арбитражному суду.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ нет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к поручителю - ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" по мотиву отсутствия доказательств выдачи кредита на дату заключения договора поручительства как это указано в п. 1.1 "Кредитор предоставил Должнику _" не является основанием считать договор незаключенным (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии оснований для взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит п. 3.1.10 договора в редакции дополнительного соглашений N 2 от 16.09.2010 и законом не запрещено (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Довод жалобы о том, что взыскание в пени в размере 0,2% в день за каждый день просрочки не отвечает признакам соразмерности, апелляционным судом (в отсутствие соответствующих доказательств) во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 по делу N А60-32092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина