Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2488/14 по делу N А60-22042/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А60-22042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН: 5528011313, ОГРН: 1025501857864; далее - общество "ПК "ОША") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-22042/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (ИНН: 6652021822, ОГРН: 1069652015366; далее - общество ППЗ "Свердловский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "ОША" о взыскании 57 334 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 29.10.2011 N 103Р-2011 товар, 32 702 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 19.11.2013 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ПК "ОША" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает на выполнение своих обязательств перед истцом по договору поставки от 29.10.2011 N 103Р-2011 в полном объеме по платежным поручениям, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по счету от 19.09.2011 N 351, всего на сумму 1 383 641 руб. Заявитель жалобы считает ссылку истца на п. 5.5 договора, предусматривающий зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам, несостоятельной, поскольку данный пункт может применяться только к правоотношениям, возникшим у сторон в рамках названного договора. Как поясняет кассатор, поставка по договору осуществляется на условиях предварительной оплаты после получения 1 000 000 руб., в связи с чем на 24.11.2011 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору от 29.10.2011 N 103Р-2011 в сумме 57 334 руб., поскольку истец, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был засчитывать поступившие платежи вначале в погашение обязательства по договору от 29.10.2011 N 103Р-2011 и лишь после полного его погашения - в счет оплаты по договору от 03.12.2009 N 53 Р-2010. Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, действия истца о взыскании задолженности по договору от 29.10.2011 N 103Р-2011 направлены на взыскание задолженности по иному договору - N 53Р-2010, срок давности по которому для предъявления требований истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество ППЗ "Свердловский" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ППЗ "Свердловский" (поставщик) и обществом "ПК "ОША" (покупатель) заключен договор от 03.12.2009 N 53Р-2010 на поставку племенного суточного молодняка, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк (цыплят) кросса "Родонит 3" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 данного договора цена за 1 голову родительских форм кросса "Родонит 3" согласовывается сторонами не позднее, чем за 40 календарных дней до отгрузки цыплят и фиксируется в протоколе согласования цен. В цену цыплят включается стоимость вакцины. Стоимость тары, ветеринарного, племенного свидетельств и транспортные услуги в цену цыплят не включаются.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком денежные средства, полученные от покупателя, в первую очередь, засчитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам (п. 5.5 названного договора).

Общество ППЗ "Свердловский" по товарной накладной от 20.01.2010 N 00289 поставило обществу "ПК "ОША" суточных цыплят Родонит-3 (Р356, Р378) стоимостью 58 руб. за штуку на сумму 1 303 260 руб., ветеринарное и племенное свидетельство на сумму 300 руб., картонные коробки для цыплят на сумму 13 140 руб., а также оказало услуги по перевозке стоимостью 65 981 руб., всего на общую сумму 1 369 234 руб.

Между обществом ППЗ "Свердловский" (поставщик) и обществом "ПК "ОША" (покупатель) заключен договор от 29.10.2011 N 103Р-2011 на поставку племенного суточного молодняка, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк (племенная продукция) родительских форм Р356, Р378 кросса "Родонит 3" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (п. 1).

Согласно п. 3.1 названного договора цена за 1 голову племенной продукции 55 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за племенную продукцию производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 15.11.2011, 383 641 руб. до 15.12.2011.

В случае несвоевременной оплаты поставленной племенной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, предусмотренной п. 3.1 договора.

При наличии задолженности покупателя перед поставщиком денежные средства, полученные от покупателя, в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам (п. 5.4, 5.5 указанного договора).

На основании товарной накладной от 24.11.2011 N 09004 общество ППЗ "Свердловский" в счет исполнения договора поставки от 29.10.2011 N 103Р-2011 поставило обществу "ПК "ОША" продукцию и оказало услуги на сумму 1 383 641 руб.

По платежным поручениям от 11.01.2010 N 844, от 03.02.2010 N 952, от 04.02.2010 N 967, от 24.02.2010 N 83, от 27.02.2010 N 108, от 26.03.2010 N 257, от 31.10.2011 N 690, от 07.11.2011 N 715, от 08.11.2011 N 719, от 14.11.2011 N 743, от 08.12.2011 N 856, от 20.12.2011 N 925, от 22.12.2011 N 944, от 24.12.2011 N 958 общество ПК "ОША" перечислило на расчетный счет общества ППК "Свердловский" денежные средства в сумме 2 695 541 руб.

По расчету общества ППЗ "Свердловский" задолженность по оплате стоимости поставленной продукции составила 57 334 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "ПК "ОША" денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции послужило основанием для обращения общества ППЗ "Свердловский" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору от 29.10.2011 N 103Р-2011.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, исходя из доказанности истцом факта поставки продукции и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора на поставку племенного суточного молодняка от 03.12.2009 N 53Р-2010 и от 29.10.2011 N 103Р-2011.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.01.2010 N 00289 на сумму 1 369 234 руб. и товарной накладной от 24.11.2011 N 09004 на сумму 1 383 641 руб.

Согласно товарной накладной от 20.01.2010 N 00289 в качестве основания поставки продукции на сумму 1 369 234 руб. истцом указан договор от 03.12.2009 N 53Р-2010.

Платежными поручениями от 11.01.2010 N 844, от 03.02.2010 N 952, от 04.02.2010 N 967, от 24.02.2010 N 83, от 27.02.2010 N 108, от 26.03.2010 N 257, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по счету от 21.12.2009 N 461 за суточных цыплят, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 311 900 руб.

Задолженность по оплате стоимости поставленной продукции на основании товарной накладной от 20.01.2010 N 00289 составила 57 334 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки за период с 01.01.2010 по 24.11.2010, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций.

По товарной накладной от 24.11.2011 N 09004 истец в рамках исполнения договора от 29.10.2011 N 103Р-2011 поставил продукцию в сумме 1 383 614 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 383 614 руб. платежными поручениями от 31.10.2011 N 690, от 07.11.2011 N 715, от 08.11.2011 N 719, от 14.11.2011 N 743, от 08.12.2011 N 856, от 20.12.2011 N 925, от 22.12.2011 N 944, от 24.12.2011 N 958, в назначении платежа которых указано: "оплата по счету от 19.09.2011 N 351 за суточных цыплят".

Однако указанные платежные поручения сведения о договоре или товарной накладной, в счет оплаты которых осуществляется перечисление денежных средств, не содержат, а имеющийся в материалах дела счет от 19.09.2011 N 351 в качестве основания оплаты имеет ссылку на договор N 35Р-2011.

Апелляционным судом установлено, что часть денежных средств (57 334 руб.), перечисленных обществом ПК "ОША" в счет оплаты продукции поставленной в рамках договора от 29.10.2011 N 103Р-2011, зачтена обществом ППК "Свердловский" в счет оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам - в счет оплаты товара по товарной накладной от 20.01.2010 N 00289.

По правилам п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 ст. 522 названного Кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Установив заключение сторонами договоров поставки одноименных товаров и наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной по товарной накладной продукции от 20.01.2010 N 00289 в сумме 57 334 руб., приняв во внимание отсутствие в платежных поручениях от 31.10.2011 N 690, от 07.11.2011 N 715, от 08.11.2011 N 719, от 14.11.2011 N 743, от 08.12.2011 N 856, от 20.12.2011 N 925, от 22.12.2011 N 944, от 24.12.2011 N 958 ссылки на договор, с учетом положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, уплаченные обществом "ПК "ОША" по платежному поручению от 31.10.2011 N 690, обоснованно зачтены обществом ППЗ "Свердловский" в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в счет оплаты товара по товарной накладной от 20.01.2010 N 00289 в сумме 57 334 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела, а доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.4 договора от 29.10.2011 N 103Р-2011 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца 32 702 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, произведенный обществом ППЗ "Свердловский" за период с 16.12.2011 по 10.06.2013, проверен судом и признан верным.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся правомерности зачисления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежат отклонению, поскольку исходя из п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения требований по однородным обязательствам, возникшим по нескольким поставкам, согласие другой стороны не требуется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных доказательств направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и исследованных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А60-22042/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко