Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16311/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-22042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" (ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года,

принятое судьёй Окуловой В.В.

по делу N А60-22042/2013

по иску ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (ОГРН 1069652015366, ИНН 6652021822)

к ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" (ОГРН 1025501857864, ИНН 5528011313)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - ответчик) о взыскании 57 334 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 103Р-2011 от 29.10.2011, 32 702 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 57 334 руб. долг по договору N 103Р-2011 от 29.10.2011, 32 702 руб. 41 коп. пени за период с 16.12.2011 по 10.06.2013, а также 3 601 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки одноименных товаров - суточных цыплят, в связи с чем, оплата по платежному поручению N 690 от 31.10.2011 была засчитана истцом в счет исполнения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счет оплаты товара по товарной накладной N 00289 от 20.01.2010 в сумме 57 334 руб.

Ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (поставщик) и ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" (покупатель) заключён договор на поставку племенного суточного молодняка N 53Р-2010, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк (цыплят) кросса "Родонит 3" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (л.д.143-145).

Согласно п. 3.1. договора цена за 1 голову родительских форм кросса "Родонит 3" согласовывается сторонами не позднее, чем за 40 календарных дней до отгрузки цыплят и фиксируется в протоколе согласования цен. Стоимость тары, ветеринарного, племенного свидетельств и транспортные услуги в цену цыплят не включаются.

Согласно товарной накладной N 00289 от 20.01.2010 по указанному договору истец поставил ответчику суточных цыплят Родонит-3 (Р356, Р378) стоимостью 58 руб. за штуку на сумму 1 303 260 руб., ветеринарное и племенное свидетельство на сумму 300 руб., картонные коробки для цыплят на сумму 13 140 руб., а также оказал услуги по перевозке стоимостью 65 981 руб., всего продукции и услуг на сумму 1 369 234 руб. (л.д. 15).

29.10.2011 между ОАО Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (поставщик) и ЗАО "Продовольственная корпорация "ОША" (покупатель) заключён договор на поставку племенного суточного молодняка N 103Р-2011, в соответствии с которым поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить племенной рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк (племенная продукция) родительских форм Р356,Р378 кросса "Родонит 3" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-13 т.1).

Согласно п.3.1. договора цена за 1 голову племенной продукции 55 руб. 50 коп.

Оплата за племенную продукцию производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. до 15.11.2011, 383 641 руб. до 15.12.2011 (п.3.2. договора).

В силу п.5.4. договора в случае несвоевременной оплаты поставленной племенной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, предусмотренной п.3.1. договора.

В соответствии с п.5.5. договора, при наличии задолженности покупателя перед поставщиком денежные средства, полученные от покупателя, в первую очередь засчитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.

Согласно товарной накладной N 09004 от 24.11.2011 истец в счет исполнения договора N 103Р-2011 от 29.10.2011 поставил ответчику продукцию и оказал услуги на сумму 1 383 641 руб. (л.д. 15).

В подтверждение факта оплаты продукции в материалы дела представлены платежные поручения N 844 от 11.01.2010, N 952 от 03.02.2010, N967 от 04.02.2010, N 83 от 24.02.2010, N 108 от 27.02.2010, N 257 от 26.03.2010, N 690 от 31.10.2011, N 715 от 07.11.2011, N 719 от 08.11.2011, N 743 от 14.11.2011, N 856 от 08.12.2011, N925 от 20.12.2011, N 944 от 22.12.2011, N958 от 24.12.2011, согласно которым ответчик перечислил на расчетный счёт истца денежные средства в сумме 2 695 541 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57 334 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 103Р-2011 от 29.10.2011, 32 702 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 103 Р-2011 от 29.10.2011 отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В силу п.3 ст. 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обосновании своих требований истец сослался на то, что часть денежных средств (57 334 руб.), перечисленных ответчиком в счет оплаты продукции поставленной в рамках договора N 103 Р-2011 от 29.10.2011, истец зачел в счет оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам ответчика в счет оплаты товара по товарной накладной N 00289 от 20.01.2010.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 00289 от 20.01.2010 на сумму 1 369 234 руб. и товарной накладной N 09004 от 24.11.2011 на сумму 1 383 641 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика задолженности по оплате поставленной по договору N 103 Р-2011 от 29.10.2011 продукции, денежная сумма в размере 1 383 641 руб. перечислена платежными поручениями N 690 от 31.10.2011, N715 от 07.11.2011, N 719 от 08.11.2011, N 743 от 14.11.2011, N 856 от 08.12.2011, N925 от 20.12.2011, N 944 от 22.12.2011, N958 от 24.12.2011.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно товарной накладной N 00289 от 20.01.2010 в качестве основания поставки продукции на сумму 1 369 234 руб. указан договор N 53Р-2010.

Платежными поручениями N 844 от 11.01.2010, N 952 от 03.02.2010, N967 от 04.02.2010, N 83 от 24.02.2010, N 108 от 27.02.2010, N 257 от 26.03.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 311 900 руб. с назначением платежа: "оплата по счёту 461 от 21.12.2009 за суточных цыплят".

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме продукции, поставленной истцом на основании товарной накладной N 00289 от 20.01.2010, не представлены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 57 334 руб. по поставке продукции подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2010 по 24.11.2010, подписанным представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций (л.д. 58).

24.11.2011 истец на основании договора N 103Р от 29.10.2011 поставил ответчику продукцию в сумме 1 383 614 руб., что подтверждается товарной накладной N 09004 от 24.11.2011.

Платёжными поручениями N 690 от 31.10.2011, N 715 от 07.11.2011, N719 от 08.11.2011, N 743 от 14.11.2011, N 856 от 08.12.2011, N925 от 20.12.2011, N 944 от 22.12.2011, N958 от 24.12.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 383 614 руб., указав в назначения платежа: " оплата по счету N 351 от 19.09.2011 за суточных цыплят".

При этом указанные платежные поручения сведения о договоре или товарной накладной, в счёт оплаты которых осуществляется перечисление денежных средств, не содержат.

В представленном в материалы дела счете N 351 от 19.09.2011 в качестве основания указан договор N35Р-2011 (л.д. 94).

Таким образом, при наличии задолженности за поставленную по товарной накладной N 00289 от 20.01.2010 продукцию, и отсутствии в платежных поручениях N 690 от 31.10.2011, N 715 от 07.11.2011, N719 от 08.11.2011, N 743 от 14.11.2011, N 856 от 08.12.2011, N925 от 20.12.2011, N 944 от 22.12.2011, N958 от 24.12.2011 ссылки на договор, в соответствии с п.3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку факт поставки истцом продукции подтверждён материалами дела, доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объёме не представлены, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 334 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.486, 516 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в п.5.4. договора N 103 Р-2011 от 29.10.2011 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, предусмотренной п.3.1. договора.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 16.12.2011 по 10.06.2013 составила 32 702 руб. 41 коп. Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 32 702 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.12.2011 по 10.06.2013 подлежит удовлетворению на основании п.5.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 подлежит отмене на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 601 руб. 46 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-22042/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" в пользу открытого акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Свердловский" 90 036 (Девяносто тысяч тридцать шесть) рублей 41 копейка, в том числе: 57 334 (Пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля задолженности, 32 702 (Тридцать две тысячи семьсот два) рубля 41 копейка неустойки, а также 3 601 (Три тысячи шестьсот один) рубль 46 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова