Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-2063/12 по делу N А50-8659/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А50-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-8659/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ИНН: 5948002752, ОГРН: 1045900976538; далее - инспекция, налоговый орган) - Решетников Д.В. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к инспекции, Федеральной налоговой службе (ИНН:7707329152, ОГРН: 1047707030513;) Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 7710168360), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия работников налогового органа к Федеральной службе судебных приставов, выразившегося в не исполнении судебных актов по делам N А50-7041/2007, N А50-391/2008, о взыскании морального вреда, полученного предпринимателем в связи с неисполнением налоговым органом названных решений суда в сумме 1 295 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен отдел службы судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.), решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а так же на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела противоправного бездействия налогового органа, злоупотребления им своими правами; на наличие вреда, выразившегося в нанесении вреда здоровью, наличия препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности; на распространение инспекцией недостоверной информации, на ограничение свободного обращения транспортными средствами, на невозможность участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможность получить кредит, обновить производство, на негативное отношение окружающих. По мнению предпринимателя, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием инспекции и причинением вреда.

В представленном отзыве инспекция указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении предпринимателя за период с 13.09.2005 по 03.11.2005 провела выездную налоговую проверку, по результатам которой решением от 14.04.2006 N 2027 предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 211 351 руб. 53 коп., соответствующие им пени и штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 77 959 руб. 93 коп.

В адрес предпринимателя 21.04.2006 было направлено требование N 67121 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов, поскольку указанное требование исполнено не было 22.06.2006 инспекцией вынесены постановление N 258 и решение N 292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

Данные акты послужили основанием для возбуждения 26.06.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 37591/1875/18/2006, а также вынесения 12.07.2006 постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: трактора марки МТЗ-82, трактор Дт-75МЛ, трактора марки МРС4, трактора марки МТЗ-82.1, экскаватора марки ЗО-3322А.

Предприниматель решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/36 обжаловал в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-7041/2007-А3 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа N 2027 от 14.04.2006 в части взыскания НДС в сумме 161 296 руб. 78 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/2008-А11 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 14.04.2006 N 2027 в части непринятия расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц на ремонт 34 377 руб. 10 коп., на приобретение горюче-смазочных материалов 67 445 руб. 61 коп., на приобретение рыбы 14 600 руб., на услуги связи 2040 руб., на рекламу 2637 руб., в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих им пеней и соответствующего привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса в сумме, превышающей 500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Данные решения по делам N А50-7041/2007-А3 и N А50-391/2008-А11 вступили в законную силу - 15.11.2007 и 14.04.2008 соответственно.

Поскольку налоговый орган длительное время не направлял в службу судебных приставов-исполнителей информацию об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, то судебные приставы-исполнители принимали меры по взысканию указанных сумм с предпринимателя.

Считая, что неправомерным бездействием налогового органа по исполнению решений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-7041/2007, А50-391/2008 за период с 31.08.2007 по 21.04.2010 ему причинен моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности материалами дела факта причинения предпринимателю морального вреда бездействием налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика (инспекция в данных отношениях) обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца (предприниматель в данных отношениях).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен, материалами дела подтвержден факт неправомерного бездействия налогового органа в период с 31.08.2007 по 21.04.2010, выразившегося в несообщении (более двух лет) в отдел сведений об отсутствии задолженности у предпринимателя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы предпринимателя о том, что наличие морального вреда выразилось в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, распространении налоговым органом недостоверной информации, ограничении свободного обращения транспортными средствами, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможности получить кредит, невозможности обновления производства, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием налогового органа и причинением предпринимателю морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения предпринимателю морального вреда бездействием налогового органа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы (27.03.2012) представлено не было, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениями подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 по делу N А50-8659/2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова