Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 17АП-12441/11

г. Пермь

14 декабря 2011 г.

Дело N А50-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (ОГРН 304594816700040, ИНН 594800161809) - Ахметзянов А.Г., паспорт; Дудина М.А., паспорт, доверенность от 22.09.2010;

от заинтересованных лиц: ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Макарихина В.В., удостоверение, доверенность от 07.07.2011; Решетников Д.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2011; Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - не явились, извещены надлежащим образом; Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 7710168360, ИНН 7710168360) - не явились, извещены надлежащим образом; Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу N А50-8659/2011,

принятое (вынесенное) судьей О.Г.Власова

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича (ОГРН 304594816700040, ИНН 594800161809)

к 1) ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752), 2) Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) 3) Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 7710168360, ИНН 7710168360), 4) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третье лицо: Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия ИФНС России по Пермскому району Пермского края, выразившееся в не исполнении судебных актов по делам

N А50-7041/2007, N А50-391/2008, о взыскании морального вреда, полученного предпринимателем в связи с не исполнением налоговым органом названных решений суда в сумме 1 135 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в судебном заседании (29.07.2011 и от 05.10.2011) к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, ФНС России, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия работников ИФНС по Пермскому району к ФССП, выразившегося в не исполнении судебных актов по делам N А50-7041/2007, N А50- 391/2008, о взыскании морального вреда, полученного предпринимателем в связи с неисполнением налоговым органом названных решений суда в сумме 1 295 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. (истец), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия налогового органа, выразившееся в ненадлежащем исполнении решений суда, а также на подтверждение материалами дела противоправного бездействия налогового органа, злоупотребление своими правами, наличием вреда, выразившегося в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, распространении налоговым органом недостоверной информации, ограничении свободного обращения транспортными средствами, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможности получить кредит, невозможности обновления производства и уменьшении темпов добычи торфа, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих, а также подтверждением наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причинением вреда.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ответчик) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем пропущен срок для обжалования противоправного бездействия налогового органа, а также указывает на отсутствие фактов причинения вреда, причинно-следственной связи, а также вины инспекции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края в отношении ИП Ахметзянова А.Г. за период с 13.09.2005 по 03.11.2005 провела выездную налоговую проверку, в результате которой решением N 2027 от 14.04.2006 предпринимателю предложено уплатить в бюджет налоги в общей сумме 211 351, 53 руб., соответствующие им пени и штрафы по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 77 959, 93 руб.

21.04.2006 года по исполнение вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов за N 67121 и 22.06.2006 года вынесены постановление N 258 и решение N 292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.

Названные акты послужили основанием для возбуждения 26.06.2006 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 37591/1875/18/2006, а также вынесения 12.07.2006 постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: трактора марки МТЗ -82, трактор Дт-75МЛ, трактора марки МРС4, трактора марки МТЗ-82.1, экскаватора марки ЗО-3322А.

Индивидуальным предпринимателем Ахметзяновым А.Г. решение инспекции N 2027 от 14.04.2006 и УФНС России по Пермскому краю N 18-22/36 от 28.02.2007 обжалованы в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу 50-7041/2007-А3 требования ИП Ахметзянова А.Г. удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 2027 от 14.04.2006 в части взыскания НДС в сумме 161 296, 78 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 по делу N А50-391/2008-А11 требования ИП Ахметзянова А.Г. удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 2027 от 14.04.2006 в части непринятия расходов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц на ремонт 34 377, 10 руб., на приобретение горюче-смазочных материалов 67 445,61 руб., на приобретение рыбы 14 600 руб., на услуги связи 2040 руб., на рекламу 2637 руб., в части доначисления единого социального налога по выплатам работникам в натуральной форме, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих им пеней и соответствующего привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 500руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции решения суда первой инстанции по делам N А50-7041/2007-А3 и N А50-391/2008-А11 оставлены в силе.

Из всех доначислений по оспариваемому решению ИФНС судом признано правомерным только привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 500 рублей. В остальной части решение N 2027 признано недействительным. Решения N А50-7041/2007, N А50-391/2008 вынесены соответственно 31.08.2007 и 11.03.2008, и вступили в законную силу - 15.11.2007 и 14.04.2008.

Несмотря на указанные обстоятельства, налоговый орган длительное время не направлял в службу судебных приставов-исполнителей информацию об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с чем, судебные приставы-исполнители принимали меры по взысканию указанных сумм с Ахметзянова А.Г.

Полагая, что неправомерным бездействием налогового органа по исполнению решений N А50-7041/2007, N А50-391/2008 за период с 31.08.2007 г.. по 21.04.2010 г.. предпринимателю причинен моральный вред, Ахметзянов А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании.

Как следует из положений ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г.. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, независимо от истечения срока для обжалования неправомерного бездействия налогового органа за период с 31.08.2007 г.. по 21.04.2010 г.. (в силу положений статьи 198 АПК РФ), данный факт подлежит установлению судом в рамках заявленных требований о взыскании морального вреда.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства неправомерного бездействия налогового органа в спорный период.

В соответствии с п.п.5 ч.3 ст.44 НК РФ - обязанность по уплате налога прекращается в связи с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующих налога или сбора.

В силу положений ч.2 ст.182 АПК РФ, ч. 7 ст. 200 АПК РФ, предусматривающих немедленное исполнение решений арбитражных судом по делам о признании недействительным решений инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов, налоговый орган после вынесения судебных актов должен был принять меры организационного характера направленные на прекращение взыскания с предпринимателя Ахметзянова А.Г. доначисленных решением N 2027 сумм в части, превышающей 500руб.

В нарушение указанных норм права, уточнение к постановлению N 258 от 22.06.2006 года с указанием в расшифровке задолженности на отсутствие недоимки по решению N 2027 налоговым органом направлено только 26.08.2009 года.

16.03.2009 ИФНС вынесено постановление N 35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя, в том числе в пределах сумм указанных в требовании N 2300 от 21.04.2006 года (санкции по решению N 2027). В расшифровке задолженности, прилагаемой к названному решению, указана в числе прочих сумма штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 1 316 руб.

26.03.2009 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Уточнение к постановлению N 35, в том числе в части исключения суммы штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых 1 316 руб. налоговым органом направлено в службу судебных приставов только 21.04.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неправомерного бездействия налогового органа в период с 31.08.2007 г.. по 21.04.2010 г.., выразившегося в длительном несообщении (более двух лет) в службу судебных приставов-исполнителей об отсутствии задолженности у предпринимателя Ахметзянова А.Г. подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также указал, что иные обстоятельства дела (причинение морального вреда и причинно-следственная связь между неправомерным бездействием и причинением вреда) материалами дела не подтверждаются.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что наличие морального вреда выразилось в нанесении вреда здоровью, препятствии в осуществлении предпринимательской деятельности, распространении налоговым органом недостоверной информации, ограничении свободного обращения транспортными средствами, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможности получить кредит, невозможности обновления производства и уменьшении темпов добычи торфа, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих. Полагает, что материалами дела подтверждается также наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием и причинением вреда.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, обязанность по доказыванию фактов причинения вреда истцу, причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда истцу, возлагается на истца.

В подтверждение получения морального вреда по вине налогового органа предприниматель указывает на следующие обстоятельства и доказательства их подтверждающие:

-12.07.2006 г.. на основании постановления судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих предпринимателю (тракторов и экскаватора). 03.03.2008 г.. предпринимателю Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники "Гостехнадзор" было отказано в снятии с учета с целью продажи одного из тракторов (МТЗ-82), в связи с наличием ограничений по совершению регистрационных действий. 25.06.2010 г.. - указанный запрет был снят.

-21.12.2009 г.. Сберегательным банком России было отказано в предоставлении кредита (письмо N 23-20/8033/1).

-12.06.2006 г.. несмотря на отсутствие задолженности, судебными приставами-исполнителями было осуществлено проникновение в жилище с целью погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам.

-направление на консультацию к неврологу от 15.09.2011 г.., направление в стационар МУЗ "Центральная районная больница" от 27.09.2011 г.., выписка из истории болезни N 2440 о нахождении на стационарном лечении с 16.09.2011 г.. по 04.10.2011 г..

- переписка с правоохранительными органами по фактам незаконных действий работников налогового органа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий по вине налогового органа, не подтвержден. Причинно-следственная связь между бездействием контролирующего налогового органа и ухудшением состояния здоровья налогоплательщика не прослеживается.

Так, предприниматель ссылается на невозможность получения кредитов и препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности. Между тем из письма Сберегательного банка РФ не следует, что отказ в выдаче кредита был вызван наличием задолженности предпринимателя по налогам, пеням и штрафам. Факт предоставления с заявкой на выдачу кредита справки налогового органа о наличии задолженности материалами дела не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие налогового органа каким-либо образом повлияло на предпринимательскую деятельность истца (переписка с контрагентами, данные бухгалтерской, налоговой отчетности), не имеется.

Представленные истцом документы медицинского характера свидетельствуют о прохождении предпринимателем обследования в стационаре в сентябре-октябре 2011 года, т.е. спустя более одного года после окончания бездействия налоговым органом. При этом каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что выявленные у предпринимателя изменения здоровья являются следствием его негативных переживаний, материалы дела не содержат.

Довод об ограничении свободного обращения транспортными средствами на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.06.2006 г.. отклоняется, так как решением Пермского районного суда Пермского края от 28.05.2007 г.. по делу N Ж-3 (2007) указанное постановление было отменено по заявлению Ахметзянова А.Г.

В вышеуказанном решении (том 1, л.д.110-111) судом также дана оценка доводу предпринимателя о незаконности проникновения судебными приставами-исполнителями 09.10.2006 г.. в жилище. Суд указал, что проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц было произведено правомерно, на стадии исполнения решения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела переписки предпринимателя с правоохранительными органами на действия сотрудников следствия, налоговых органов, судебных приставов-исполнителей, отклоняется, так как по всем фактам предпринимателю направлены постановления либо об отказе в принятии к производству заявлений о привлечении к уголовной ответственности, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы в части распространения налоговым органом недостоверной информации, невозможности участвовать в программах развития в связи с имеющейся задолженностью, невозможности обновления производства и уменьшении темпов добычи торфа, неплатежеспособности предприятия, негативном отношении окружающих, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8659/2011 от 06.10.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2011 года по делу N А50-8659/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметзянова Альфрита Газимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова