Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1236/12 по делу N А34-2074/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А34-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ИНН: 6612019979, ОГРН: 1069612018299; далее - общество "Девелопмент") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Перминов Т.А. (доверенность от 06.02.2012 N 212/1058).

Представители общества "Девелопмент", Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие "Восход") надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджимурадову Гейбату Гуммат оглы о запрещении действий по завладению стройматериалами.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - предприятие "Восход", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Девелопмент" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку предприятие "Восход" не предприняло действий по расторжению договора от 27.12.2006, общество "Девелопмент" полагает, что указанный договор является действующим. Следовательно, за заявителем сохраняется право демонтажа строительных материалов, предусмотренное условиями договора, и приобретение на них права собственности. Общество "Девелопмент" указывает, что предприниматель Гаджимурадов Г.Г. в отсутствие правовых оснований демонтировал строительные материалы, нарушив тем самым право собственности, принадлежащее заявителю. Кассатор полагает, что судами необоснованно отклонен довод о незаключенности договора купли-продажи, подписанного между предприятием "Восход" и предпринимателем Гаджимурадовым Г.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между обществом "Девелопмент" (покупатель) и предприятием "Восход" (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2006 (далее - договор от 27.12.2006).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю стройматериалы, ранее использованные при строительстве здания школы, предназначенного для демонтажа, находящегося по адресу: с. Кривское Далматовского района Курганской области, а покупатель обязался принять эти стройматериалы и произвести их оплату на условиях договора (п.1 договора от 27.12.2006).

Ассортимент и количество материалов стройматериалов предусмотрен в спецификации - приложение N 1 (п. 2 договора от 27.12.2006).

В соответствии с п. 4 названного договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком стройматериалы на сумму 2 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу, 500 000 руб. оплачиваются покупателем по окончании срока поставки.

Договором от 27.12.2006 предусмотрено, что поставка стройматериалов осуществляется самовывозом при условии демонтажа стройматериалов покупателем.

Имущество было оплачено покупателем на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сторонами составлен акт приема-передачи стройматериалов от 27.12.2006.

30 ноября 2010 года в ходе визуальной проверки, истец обнаружил, что производится демонтаж спорных стройматериалов.

Полагая, что действиями предпринимателя Гаджимурадова Г.Г. нарушаются права собственника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что право собственности на строительные материалы, являющиеся предметом договора от 27.12.2006, к обществу "Девелопмент" не перешло, в связи с этим у истца отсутствует нарушенное право. Кроме того, суд указал, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве. В связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Девелопмент" отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6 договора от 27.12.2006 предусмотрено, что на покупателя возложена обязанность по самовывозу товара путем демонтажа стройматериалов.

Таким образом, право собственности на приобретенное по договору поставки имущество возникает у общества "Девелопмент" с момента демонтажа строительных материалов и их вывоза.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств (договор от 27.12.2006, товарная накладная от 30.12.2006 N 361, акт приема-передачи стройматериалов от 27.12.2006, заявление о включение в реестр требований кредиторов предприятия "Восход" требования об исполнении условий договора от 27.12.2006) следует, что договор от 27.12.2006 в части передачи объекта фактически исполнен не был, имущество во владение истца не поступило.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об отсутствии у общества "Девелопмент" права собственности на спорные строительные материалы.

На основании изложенного довод заявителя о том, что за ним сохраняется возможность приобретения права собственности на строительные материалы в случае их демонтажа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности строительных материалов, переданных на основании договора от 27.12.2006, обществу "Девелопмент" на праве собственности, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств перехода права собственности на спорный объект, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод об отсутствии у заявителя нарушенного права.

На основании изложенного подлежит отклонению доводы кассатора о незаключенности договора купли-продажи, подписанного между предприятием "Восход" и предпринимателем Гаджимурадовым Г.Г., а также о неправомерности действий ответчика.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Девелопмент" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2074/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко