Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11323/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А34-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2074/2011 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - Балдин Д.В, (доверенность от 06.10.2011), Пшеницин Е.И. (доверенность от 16.02.2011),

индивидуального предпринимателя Гаджимурадова Г.Г.о. - Свиридов А.В. (доверенность от 16.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (далее - ООО "Девелопмент", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджимурадову Гейбату Гуммат оглы (далее - ИП Гаджимурадов Г.Г., предприниматель, ответчик) о запрещении действий по завладению стройматериалами.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Восход" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГСП "Восход"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.2011 (резолютивная часть от 20.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-113).

В апелляционной жалобе ООО "Девелопмент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, у него возникло право собственности на строительные материалы. Так, сторонами в договоре поставки согласованы все существенные условия, строительные материалы были переданы истцу по акту приёма-передачи при оформлении товарной накладной. У поставщика по договору не возникло возражений относительно права собственности покупателя на имущество, что не принято судом первой инстанции во внимание.

Обстоятельство неосуществления истцом демонтажа строительных материалов, по мнению общества, не имеет правового значения при наличии права собственности на имущество.

Установленным апеллянт находит и обстоятельство фактического владения им строительными материалами.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве на имущество. Имеющийся в деле договор купли-продажи незавершённого строительством здания, по мнению общества, не является надлежащим доказательством. Данный договор является незаключенным по мотиву несогласованности предмета договора, кроме того, ни право собственности продавца на данное недвижимое имущество, ни в последующем право собственности покупателя не были зарегистрированы в установленном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 ООО "Девелопмент" и ФГСП "Восход" был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ФГСП "Восход" обязался поставить и передать в собственность ООО "Девелопмент" стройматериалы, ранее использованные при строительстве здания школы, предназначенного для демонтажа, находящегося по адресу: с. Кривское Далматовского района Курганской области, а ООО "Девелопмент" обязался принять эти стройматериалы и произвести их оплату на условиях настоящего договора (п.1 договора).

Ассортимент и количество материалов стройматериалов предусмотрен в спецификации (Приложение N 1) (п.2 договора).

Начало срока поставки: январь 2007 г., окончание срока поставки: 31.12.2008.

Согласно п.4 договора покупатель оплачивает поставленные поставщиком стройматериалы на сумму 2000000 рублей, из которых 1500000 рублей оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу, 500 000 рублей оплачиваются покупателем по окончании срока поставки.

По условиям договора поставка стройматериалов осуществляется самовывозом при условии демонтажа стройматериалов покупателем. Приемка стройматериалов по ассортименту и количеству осуществляется сторонами на основании акта приема-передачи.

Имущество было оплачено покупателем на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 28.12.2006, N 2 от 28.12.2006, N 70 от 17.08.2007, N 128 от 17.12.2007 (л.д. 15-18). 27.12.2006 составлен акт приема-передачи стройматериалов (л.д. 14), 30.12.2006 составлена товарная накладная N 361 (л.д. 19-25).

30 ноября 2010 г. в ходе визуальной проверки, истец обнаружил, что производится демонтаж стройматериалов неизвестными лицами.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика по демонтажу и вывозу стройматериалов нарушается право собственности истца на данное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Девелопмент" отсутствует нарушенное право, поскольку право собственности на стройматериалы к нему не перешло ввиду неосуществления им предусмотренной договором поставки обязанности по демонтажу и вывозу стройматериалов.

Судом, кроме того, установлено наличие между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку установлено обстоятельство продажи в 2006 ООО "Девелопмент" и в 2008 Гаджимурадову Г.Г. незавершенного строительством здания школы в с. Кривское Далматовского района.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что право на предъявление негаторного иска истец обосновывает тем, что он на основании договора поставки от 27.12.2006, заключенного с ФГСП "Восход", является собственником стройматериалов, ранее использованных при строительстве здания школы, находящегося по адресу: с. Кривское Далматовского района Курганской области, демонтаж которых в настоящее время осуществляется ответчиком.

Между тем доказательств возникновения у истца права собственности на стройматериалы не представлено.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи является сделкой по отчуждению имущества в собственность покупателя.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Указанные нормы следует толковать в их нормативном единстве с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ, из содержания которой следует, что если обязанность по доставке товара, исходя из условий договора, не возлагается на продавца, то продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя.

Из п. 6 договора поставки следует, что на истца как покупателя была возложена обязанность по самовывозу товара путём демонтажа стройматериалов.

Таким образом, с учётом указанного правового обоснования, право собственности истца на приобретённое по договору поставки имущество возникает с момента демонтажа строительных материалов и их вывоза.

Между тем указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора поставки истец не произвёл демонтаж стройматериалов в составе здания школы, поскольку в настоящее время демонтаж производится ответчиком, что в частности подтверждено имеющимся в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 (л.д. 32).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нахождении спорного имущества во владении ответчика.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов истец просит суд включить в реестр требований кредиторов ФГСП "Восход" требование об исполнении условий договора поставки от 27.12.2006 по демонтажу и поставке имущества (л.д. 76), из чего апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор поставки в части передачи объекта фактически исполнен не был, имущество во владение общества не поступило.

При таких обстоятельствах товар по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обстоятельство фактического владения им строительными материалами является установленным.

Сам по себе факт составления товарной накладной N 361 от 30.12.2006 и акта приема-передачи стройматериалов от 27.12.2006 не свидетельствует о поступлении товара во владение истца и исполнении соответствующей обязанности продавцом.

Более того, суд отмечает, что исходя из п. 7 договора поставки акты приёмки-передачи оформляют приёмку товара по количеству и ассортименту в соответствии с требованиями ст.ст. 465, 467 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подписание сторонами указанных документов оформляет обязательственно-правовые отношения сторон договора, однако не имеют правового значения для возникновения права собственности истца как покупателя вещи.

Кроме того, суд отмечает, что поступление спорной вещи во владение покупателя исключалась тем обстоятельством, что предметом договора поставки являлись стройматериалы, находящиеся на момент продажи в составе объекта незавершённого строительства (школы), в силу чего вступление истца во владение данными вещами как движимыми могло быть произведено только путём демонтажа строительных материалов.

Обстоятельство отсутствия у поставщика по договору возражений относительно права собственности покупателя на имущество, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, так как не является основанием для приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ).

Обстоятельство последующей передачи приобретённой вещи на хранение согласно договора хранения (л.д. 26) не свидетельствует о совершении истцом распорядительных действий как собственником вещи, поскольку при отсутствии права собственности на вещь лицо не вправе распоряжаться ею в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, в том числе отчуждать.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии между ним и ответчиком спора о праве, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство продажи здания школы как совокупности строительных материалов и как объекта незавершённого строительства истцу и ответчику соответственно. Между тем при отсутствии доказательств возникновения права собственности на имущество у истца, последний в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе оспаривать право ответчика.

Ввиду указанного, доводы апеллянта о незаключенности договора купли-продажи объекта незавершённого строительства между ответчиком и третьим лицом оценке не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторное требование является иском лица, во владении которого спорное имущество находится. Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается обстоятельство нахождения спорного имущества во владении истца, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 301, 458 ГК РФ, с учётом ранее установленных судом обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-2074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева