Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1257/12 по делу N А07-8745/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А07-8745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (ИНН: 0278008355, ОГРН: 1040209030036); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-8745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00005);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" (ИНН: 0278058892, ОГРН: 1030204589546); (далее - общество "СМП "Промстроймонтаж", налогоплательщик) - Давлетгареев И.Н. (доверенность от 12.07.2011 N 1).

Общество "СМП "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 15-17/21р о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 984 166 руб., начисления соответствующих пени в сумме 2 361 455 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 974 004 руб.

Решением суда от 19.09.2011 (судья Давлеткулова Г.А.) требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обществом "СМП "Промстроймонтаж" получена необоснованная налоговая выгода в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами субподрядными организациями - обществами с ограниченной ответственностью Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" (далее - общество "Агротехпром", общество "Ремстройсервис", общество "Промтехстрой", общество "Строймонтаж") в отсутствие реальности исполнения договоров, поскольку представленные первичные документы указанных организаций содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами лиц, числящихся их руководителями, которые отрицали свою причастность к деятельности данных организаций, и заключениями экспертиз, отсутствием контрагентов по юридическим адресам, отсутствием у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения работ. По мнению налогового органа, судами не дана оценка доводам инспекции о подписании представленных первичных документов неустановленным лицом, а также совокупности взаимосвязанных доводов о невозможности реального осуществления подрядными организациями операций в рамках исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМП "Промстроймонтаж" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судами правильно; доводы инспекции сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.03.2011 N 15-17/21 и вынесено решение от 31.03.2011 N 15-17/21р, которым общество "СМП "Промстроймонтаж" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС, ему доначислен НДС, начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2011 N 268/16 решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его контрагентом обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.

Отказывая обществу "СМП "Промстроймонтаж" в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как установлено судами, в проверяемый период общество "СМП "Промстроймонтаж" учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по договорам субподряда, заключенным с обществами "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж".

В ходе проверки налоговым органом получены допросы руководителей предприятий-контрагентов Бондарева А.Н. от 19.12.2007, Кондратьева В.М. от 29.12.2009, Такиуллина Ф.М. от 01.11.2009, Зубко С.А. от 03.06.2009, проведенные сотрудниками Министерства внутренних дел, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности обществ или подтвердили учреждение юридических лиц за вознаграждение.

Отчетность обществами "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" представлялась с минимальными суммами налогов, реализация работ в адрес общества "СМП "Промстроймонтаж" в отчетности не отражена.

Указанные контрагенты не располагают основными средствами, среднесписочная численность работников 1 человек, по юридическому адресу контрагенты не находятся, документы по требованиям налоговых органов не представляют.

Согласно анализу банковских счетов обществ "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" не установлено наличие общехозяйственных расходов, присущих юридическим лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 95 Кодекса инспекцией проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, по результатам которой получены заключения о том, что подписи в представленных на экспертизы документах выполнены не лицами, числящимися руководителями обществ.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Судами установлено, что в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ заявителем представлены надлежащим образом оформленные договоры субподряда, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости работ.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. Строительно-монтажные работы приняты налогоплательщиком и переданы заказчикам, выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий подтверждено в ходе судебного разбирательства письмами заказчиков.

В условиях, когда реальность оказания услуг не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств инспекцией не представлено. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет. Первичные документы подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями обществ "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж".

При заключении договора поставки общество "СМП "Промстроймонтаж", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах "СМП "Промстроймонтаж" подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, и заключениями экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ, подписанные в двустороннем порядке.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами.

Довод инспекции о том, что контрагенты не могли осуществлять выполнение работ по договорам в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала подлежит отклонению, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения обществами "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей подрядчика и поставщика по договору, а также заключения спорными контрагентами иных договоров для реального исполнения ими договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях общества "СМП "Промстроймонтаж" не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером хозяйственной деятельности. Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж", соответствуют материалам дела, следовательно, суды правомерно признали решение инспекции недействительным.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-8745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев