Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11447/11

г.Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А07-8745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-8745/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьева Г.М. (доверенность N 06-08/00035 от 11.01.2011);

Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" - Давлетгареев И.Н. (доверенность N 1 от 12.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие "Промстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СМП "Промстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 15-17/21р о привлечении к налоговой ответственности в виде доначислений налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 984 166 рублей, соответствующих пени в сумме 2 361 455 рублей и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 974 004 рубля.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами субподрядными организациями обществами с ограниченной ответственностью "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" (далее - ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж", контрагенты, субподрядчики) в отсутствие реальности исполнения договоров, поскольку представленные первичные документы указанных организаций содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами лиц, числящихся их руководителями, которые отрицали свою причастность к деятельности данных организаций, и заключениями экспертиз, отсутствием контрагентов по юридическим адресам, отсутствием у него персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения работ.

В отзыве заявитель отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на соблюдение обществом условий для принятия вычетов по НДС. Так налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, реальность выполнения работ подтверждается письмами заказчиков, оплата произведена путем перечисления на расчетные счета контрагентов.

Также общество ссылается на допущенные инспекцией нарушения норм п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части не предоставления с актом материалов налоговой проверки, в связи с чем общество было лишено возможности заблаговременно подготовить возражения на акт проверки и направило их в последний день предусмотренного законодательством пятнадцатидневного срока. При этом инспекцией решение вынесено без учета возражений общества, лишив его тем самым возможности представить объяснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СМП "Промстроймонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 15-17/21 (т.1, л.д. 48-91) и вынесено решение от 31.03.2011 N15-17/21р "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС, обществу начислены НДС, соответствующие пени (т.1, л.д. 23-47).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.05.2011 N 268/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 17-22).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование его в предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом, в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по договорам субподряда, заключенным с ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж".

В ходе проверки налоговым органом получены допросы руководителей предприятий-контрагентов Бондарева А.Н. от 19.12.2007, Кондратьева В.М. от 29.12.2009, Такиуллина Ф.М. от 01.11.2009, Зубко С.А. от 03.06.2009, проведенные сотрудниками МВД, которые отрицали свою причастность к хозяйственной деятельности общества или подтвердили учреждение юридических лиц за вознаграждение.

Отчетность ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" представляется с минимальными суммами налогов, реализация работ в адрес заявителя в отчетности не отражена.

Указанные контрагенты не располагают основными средствами, среднесписочная численность работников 1 человек, по юридическому адресу контрагенты не находятся, документы по требованиям налоговых органов не представляют.

Согласно анализу банковских счетов ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж" не установлено наличие общехозяйственных расходов, присущих юридическим лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов, по результатам которой получены заключения о том, что подписи в представленных на экспертизы документах выполнены не лицами, числящимися руководителями обществ.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ заявителем представлены надлежащим образом оформленные договора субподряда, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости работ.

Оплата услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и субподрядчиков, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на оплату услуг.

При этом строительно-монтажные работы приняты налогоплательщиком и переданы заказчикам, выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий подтверждено в ходе судебного разбирательства письмами заказчиков.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у контрагентов возможности выполнить работы, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы, поскольку налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально-технической базы, так как указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие собственного персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагентам выполнить условия договоров налоговым органом не представлено.

В условиях, когда реальность оказания услуг не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы подписаны от лиц, числящихся согласно официальным источникам налогового ведомства руководителями ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж".

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Доводы инспекции об отсутствии у субподрядчиков персонала, основных средств, производственной базы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, и заключениями экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт выполнения работ, подписанные в двустороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственные операции не были реально осуществлены или, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Агротехпром", "Ремстройсервис", "Промтехстрой", "Строймонтаж".

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-8745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев