Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-809/12 по делу N А07-7297/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А07-7297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Совет" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7297/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Латыпов Р.Р. (доверенность от 03.11.2011).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) с исковым заявлением о погашении записи в реестре государственного имущества за N 05501875 на "Ахмановскую оросительную систему Бакалинский район" на площади 160 га (проектная протяженность трубопровода 5 100 м), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман и признании права собственности на данное имущество (с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения от 31.08.2011 о замене ненадлежащего ответчика).

Определениями суда от 31.08.2011, 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - предприятие), Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 12.10.2011 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии доказательств возникновения права собственности у истца на спорное имущество, так как имущество было изъято истцом как собственником из хозяйственного ведения предприятия "Башмелиоводхоз" на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и включено в имущественный комплекс ликвидируемого должника. По мнению кооператива, в материалы дела представлены доказательства строительства спорного имущества исключительно на средства колхоза "Совет" в соответствии с договором подряда от 24.05.1965, на земельном участке, предоставленном колхозу "Совет" на праве бессрочного пользования. Заявитель полагает, что у судов имелись основания для признания права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что в силу ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон о кооперации в СССР) и ст. 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан" на указанную оросительную систему возникло право колхозно-кооперативной собственности колхоза "Совет". По мнению кооператива, указанные обстоятельства исключают отнесение объекта к государственной собственности, так как Указ Президента Республики Башкортостан от 16.12.1996 N УП-861 предусматривает передачу в государственную собственность объектов, которые построены за счет государственных капиталовложений и с согласия их собственников. При этом кооператив как собственник имущества в государственную собственность его не передавал.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2011 N 205, кооператив был создан 28.06.2000 на основании постановления администрации N 257.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-3582/2011 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства.

На основании Указа Президента Республики Башкортостан от 16.12.1996 N УП-861 (выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 13.05.2011, 06.07.2011 объект - "Ахмановская оросительная система Бакалинский район" на площади 160 га (проектная протяженность трубопровода 5 100 м), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман отнесена к государственной собственности Республики Башкортостан и передана в хозяйственное ведение предприятия.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит кооперативу на праве собственности как правопреемнику колхоза "Совет", который возвел его за счет собственных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать существование права собственности на спорный объект правопредшественника истца и обосновать, в силу чего это право перешло к нему.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, в частности план мероприятий по пятилетнему плану на 1971-1975 годы по колхозу "Совет", подрядный договор от 24.05.1965, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возведения правопредшественником истца (колхозом "Совет") спорного объекта собственными силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод кооператива о наличии оснований для возникновения права собственности в силу норм ст. 36 Закона о кооперации в СССР и ст. 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кооперативом не доказано возникновение права собственности на спорное имущество у его правопредшественника, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя довод кооператива о невозможности отнесения объекта к государственной собственности, в силу Указа Президента Республики Башкортостан от 16.12.1996 N УП-861 предусматривающего, что в государственную собственность могут быть приобретены только объекты, построенные за счет государственных капиталовложений, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств оспаривания возникновения права собственности ответчика.

Кроме того, суды сделали вывод об отсутствии признаков самовольности возведения спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве. Названные положения и назначение спорных объектов свидетельствуют о принадлежности построек в момент ее возведения к государственной собственности как основного средства государственного предприятия.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов народных депутатов. Названным постановлением определена ответственность за самовольное строительство руководителей государственных предприятий, обязанность застройщика осуществить снос самовольно возведенных строений и право органов исполнительной власти осуществить принудительный снос постройки (п. 2, 6, 7 постановления).

Судами установлено, что колхозу "Совет" на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 3070 га, который передан обществу с ограниченной ответственностью "Былыклы" на основании решения Президиума Бакалинского районного Совета Республики Башкортостан от 19.04.2004 N 2/11 в связи с реорганизацией колхоза.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что из представленного истцом государственного акта не представляется возможным установить размещение спорного объекта недвижимости на земельном участке, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом суды верно отметили, что в силу приведенных выше норм права такой объект даже при условии его возведения без разрешения на постройку, является государственной собственностью.

Кроме того, установив, что Ахмановская оросительная система Бакалинского района, расположенная на землях общества с ограниченной ответственностью "Балыклы", в настоящее время не находится в фактическом владении кооператива, а эксплуатируется предприятием, суд апелляционной инстанции на основании п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признал ненадлежащим способ защиты избранный истцом.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о наличии доказательств строительства спорного имущества за счет средств колхоза "Совет" на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, а также возникновения права собственности на указанный объект в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон о кооперации в СССР) и ст. 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7297/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Совет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков