Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 18АП-12002/11

г. Челябинск

16 декабря 2011 г.

Дело N А07-7297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Совет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7297/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Совет" - Латыпов Р.Р. (доверенность от 03.11.2011).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Совет" (далее - СПК "Совет", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) с иском, в котором просит погасить запись в реестре государственного имущества за N 05501875 на "Ахмановскую оросительную систему Бакалинский район" на площади 160 га, проектная протяженность трубопровода 5 100 м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман и признать за истцом право собственности на "Ахмановскую оросительную систему Бакалинский район" на площади 160 га, проектная протяженность трубопровода 5 100 м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман (с учётом уточнения предмета заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 148, а также замены ненадлежащего ответчика т. 1 л.д. 163-165).

Определениями суда от 31.08.2011, 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башмелиоводхоз", предприятие), Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 14-16).

Решением суда от 12.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 66-72).

В апелляционной жалобе СПК "Совет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств возникновения права собственности у истца на спорное имущество, так как имущество было изъято истцом как собственником из хозяйственного ведения ГУП "Башмелиоводхоз" на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время имущество включено в имущественный комплекс ликвидируемого должника. Кроме того, право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке. Однако суд не дал данному обстоятельству оценку.

Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии государственной собственности на имущество и правомерности передачи его в хозяйственное ведение ГУП "Башмелиоводхоз", и не дал оценки основаниям возникновения права собственности истца на основании ст. 36 Закона "О кооперации в СССР" и ст. 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан", как колхозно-кооперативной собственности, так как строительство имущества велось на средства колхоза "Совет" до 1990 года и сведения о данном объекте отражены исключительно в бухгалтерском учёте истца. Указанное обстоятельство также исключает отнесение объекта к государственной собственности, так как в силу Указа Президента Республики Башкортостан N УП-861 от 16.12.1996 в государственную собственность могут быть приобретены только объекты, построенные за счёт государственных капиталовложений. При этом кооператив как собственник имущества в государственную собственность его не передавал.

Необоснованным апеллянт находит вывод суда об отсутствии правопреемства колхоза "Совет" и СПК "Совет", так как данное обстоятельство следует из устава кооператива и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии прав на земельный участок под самовольным объектом, так как данный земельный участок имелся у колхоза "Совет" на праве постоянного бессрочного пользования.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 205 от 19.05.2011, юридическое лицо СПК "Совет" было создано 28.06.2000 на основании постановления Администрации Бакалинского района Республики Башкортостан N 257 (т. 1 л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-3582/2011 СПК "Совет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества последнего открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 23, 24).

Из обстоятельств дела также следует, что объект - "Ахмановская оросительная система Бакалинский район" на площади 160 га, проектная протяженность трубопровода 5 100 м, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан и передано в хозяйственное ведение ГУП Управления "Башмелиоводхоз", на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 16.12.1996 N УП-861 (выписки из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 13.05.2011, 06.07.2011, т. 1 л.д. 91-94, 109).

Ссылаясь на то, что названное имущество принадлежит СПК "Совет" на праве собственности как правопреемнику колхоза "Совет", который возвёл его за счёт собственных средств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на имущество, так как данное право не зарегистрировано в установленном порядке и нет доказательств существования ранее возникшего права.

Судом также установлено, что имущество находится в государственной собственности Республики Башкортостан на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 16.12.1996 N УП-861 как мелиоративная система, и истцом право государственной собственности не оспорено. Кроме того, судом принято во внимание, что имущество было создано до 1990 года, в силу чего является государственной собственностью, что исключает отнесение его к объектам самовольного строительства.

Суд первой инстанции также сослался на недоказанность факта владения истцом имуществом, так как оно было передано в хозяйственное ведение государственного предприятия.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о погашении в реестре государственного имущества записи за N 05501875 на "Ахмановскую оросительную систему Бакалинский район" на площади 160 га, проектная протяженность трубопровода 5 100 м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман и признании за истцом права собственности на данный объект.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований, как следует из искового заявления, истец сослался на обстоятельство возведения данного объекта своим правопредшественником колхозом "Совет", а также последующее его изъятие истцом как собственником из хозяйственного ведения ГУП "Башмелиоводхоз" на основании ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 постановления N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При исследовании вопроса о наличии оснований для государственной регистрации за истцом права собственности на спорный объект, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

Как следует из п. 1 ст. 25 Закона регистрации, основанием для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости является документ, подтверждающий факт его создания. К таким документам относятся: документ, подтверждающий предоставление земельного участка для строительства сооружения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Между тем в материалы настоящего дела доказательств возведения правопредшественником истца объекта, о признании права на который заявлены исковые требования, не представлено.

Представленный в обоснование данного обстоятельства план мероприятий по пятилетнем плану на 1971-1975 годы по колхозу "Совет" (т. 1 л.д. 124) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возведения спорного объекта: "Ахмановскую оросительную систему Бакалинский район" на площади 160 га, проектная протяженность трубопровода 5 100 м, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Ахман, именно силами колхоза "Совет".

Из данного плана мероприятий не представляется возможным установить, о какой дождевой установке идёт речь в плане по механизации (т. 1 л.д. 134). В разделе плана "Строительство" не отражено планирование строительства спорного объекта (т. 1 л.д. 136).

Обстоятельство возведения спорного объекта правопредшественником истца не усматривается и из имеющегося в деле подрядного договора от 24.05.1965 (т. 2 л.д. 5-7), поскольку поименованный в нём объект строительства не представляется возможным соотнести с объектом, о признании права собственности на который заявлены настоящие исковые требования.

С учётом изложенного, не подлежит оценке довод апеллянта о наличии оснований для возникновения права собственности в силу норм ст. 36 Закона "О кооперации в СССР" и ст. 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации в Республике Башкортостан".

Обстоятельство отражения спорного объекта в бухгалтерской документации истца, также в конкурсной массе не имеет правового значения для целей установления возникновения права собственности на него, поскольку графа "Строительство" в годовом отчёте колхоза "Совет" (т. 1 л.д. 83-88) не имеет соответствующих расшифровок, что не позволяет выяснить, какие именно объекты строительства были учтены на балансе колхоза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения у него права собственности на спорный объект.

Довод кооператива о невозможности отнесения объекта к государственной собственности, так как в силу Указа Президента Республики Башкортостан N УП-861 от 16.12.1996 в государственную собственность могут быть приобретены только объекты, построенные за счёт государственных капиталовложений, при этом кооператив как собственник имущество в государственную собственность не передавал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец не оспорил основание возникновения права ответчика, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), равно как и не доказал наличие правового интереса в оспаривании данного права (ч. 1 ст. 4 АПК РФ) в силу недоказанности возникновения права у кооператива.

Мнение апеллянта об отсутствии признаков самовольности возведения спорного объекта отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что колхозу "Совет" на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 3070 га (т. 2 л.д. 49-53).

Вместе с тем, решением Президиума Бакалинского районного Совета Республики Башкортостан от 19.04.2004 N 2/11 в связи с реорганизацией колхоза "Совет" земельные участки были переданы ООО "Балыклы" (т. 2 л.д. 45, 47).

Ахмановская оросительная система Бакалинского района, находящаяся на землях ООО "Балыклы", эксплуатируется в настоящее время ГУП "Башмелиоводхоз", что следует из представленного в дело перечня (т. 1 л.д. 14 оборот).

Кроме того, из представленного истцом государственного акта не представляется возможным установить размещение спорного объекта недвижимости на земельном участке, представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить расположение данного объекта (протокол судебного заседания 15.12.2011).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для целей признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что отнесение имущества к государственной собственностью исключает его оценку как объекта самовольного строительства.

В соответствии со ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в промышленности и строительстве. Названные положения и назначение спорных объектов свидетельствуют о принадлежности построек в момент ее возведения к государственной собственности как основного средства государственного предприятия.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР N 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" установлен запрет, в том числе для государственных предприятий, осуществления строительства до получения письменного разрешения Исполкома городских Советов народных депутатов. Названным постановлением определена ответственность за самовольное строительство руководителей государственных предприятий, обязанность застройщика осуществить снос самовольно возведенных строений и право органов исполнительной власти осуществить принудительный снос постройки (п. 2, 6, 7 постановления).

Однако, из положений ст. 109 Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г. следует, что негативные последствия самовольной постройки в виде изъятия из гражданского оборота и невозможности приобретения права собственности, установлены только в отношении граждан.

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что принадлежащие государству объекты производственного назначения, расположенный на территории, отведенной предприятию, в отношении которого полномочными органами не было заявлено требований о сносе, не является самовольной постройкой в контексте отсутствия права собственности.

Следовательно, такой объект даже при условии его возведения без разрешения на постройку, является государственной собственностью.

Из оценённых судом доказательств также следует обстоятельство отсутствия спорного объекта во владении истца, что по смыслу п. 59 постановления N 10/22 также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права.

Довод кооператива о том, что спорное имущество было изъято им как собственником из хозяйственного ведения ГУП "Башмелиоводхоз" на основании ст. 299 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 3 ст. 299 ГК РФ прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления имуществом возможно в результате изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, тогда как истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный объект.

Исследовав представленные в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 25-30), а также устав СПК "Совет" (т. 2 л.д. 25-43), апелляционная коллегия находит правомерным довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правопреемства колхоза "Совет" и СПК "Совет". Данное обстоятельство прямо следует из п. 4 ст. 2 Устава кооператива. Вместе с тем названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию судом первой инстанции по существу неверного судебного акта, в связи с чем не является основаниям для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Совет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева