Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1844/12 по делу N А76-16622/2011

Екатеринбург

30 марта 2012 г.

Дело N А76-16622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-16622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с применением средств видеоконференц-связи при посредстве Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Росреестра по Челябинской области - Воронов Е.В. (доверенность от 19.01.2012 б/н);

Управление Росреестра по Челябинской области (ИНН: 7453140418, ОГРН: 1047424555870) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области Борисову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением суда от 23.09.2011 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении судебного акта по делу N А76-17637/2010, которым на него возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:78. Такая невозможность вызвана тем, что до даты вступления решения суда по названному делу приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 полномочия по ведению ГКН возложены на иное лицо. Заявитель жалобы указывает на принятие им всех необходимых и достаточных мер в виде своевременных письменных ответов на требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного листа N АС 002501719 от 03.03.2011 по делу N А76-17637/2010, со ссылкой на невозможность исполнения и отсутствии у Управления Росреестра по Челябинской области полномочий на совершение действий, к которым его обязал суд. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли вышеперечисленные обстоятельства и вынесли незаконные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу УФССП по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения и указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", на основании исполнительного листа N АС 002501719, выданного 03.03.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17637/2010 возбуждено исполнительное производство N 7165/11/01/75 в отношении Управления Росреестра по Челябинской области о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки. В постановлении от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства Управлению Росреестра по Челябинской области предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ Управлением Росреестра по Челябинской области не исполнен.

В связи с вышеуказанным бездействием Управления Росреестра по Челябинской области судебным приставом-исполнителем 29.06.2011 принято постановление о взыскании с названного лица исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, посчитав его нарушающим свои права и законные интересы, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности оспариваемого постановления от 29.06.2011, отметив, что Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые в силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются основанием для временного освобождения лица, не исполняющего требования судебного акта, от взыскания с него исполнительского сбора. При этом суды отклонили довод Управления Росреестра по Челябинской области о невозможности самостоятельного исполнения решения суда в связи с отсутствием у него на момент вступления решения в законную силу полномочий, необходимых для исполнения судебного решения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также - в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Управления Росреестра по Челябинской области направлялись, в том числе после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 16.03.2011, неоднократные предупреждения и требования об исполнении исполнительного документа, на которые заявитель сообщал о передаче полномочий по ведению ГКН иному лицу - федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, в связи с чем рекомендовал приставу обратиться с требованием к этому учреждению. Позднее, в письмах от 01.07.2011 N 19820, от 05.07.2011 N 20199 Управление Росреестра по Челябинской области сообщило службе судебных приставов о восстановлении федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в ГКН во исполнение решения суда по делу N А76-17637/2010 сведений о спорном земельном участке со статусом "временный".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения Управления Росреестра по Челябинской области, суды сделали правильный вывод о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии названным лицом достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о законности постановления от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. принятого судебным приставом-исполнителем в отношении Управления Росреестра по Челябинской области.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о невозможности исполнения им решения суда по делу N А76-17637/2010 по причине отсутствия у него на момент вступления решения в законную силу полномочий по внесению в ГКН сведений о спорном земельном участке со ссылкой на упомянутый в кассационной жалобе приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета".

Указанный довод уже был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. Правомерно и обоснованно отклоняя данный довод Управления Росреестра по Челябинской области, суды указали, что делегирование уполномоченным органом своих функций подведомственным учреждениям в порядке эффективной организации работы не снимает с указанного лица обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами.

Кроме того, за заменой себя, как стороны по делу N А76-17637/2010 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд не обращалось. Соответственно, лицом, обязанным исполнить решение суда по указанному делу, осталось именно названное лицо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2011 по делу N А76-16622/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова