Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11202/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-16622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2011 г.. по делу N А76-16622/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Силаева О.С. (доверенность от 20.05.2011 N 169);

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Борисов А.П. (служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Борисову А.П. (далее - СПИ Борисов А.П., пристав) о признании недействительным постановления от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, не зависящими от самого Управления Росреестра, поскольку с 01.12.2010, то есть еще до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-17637/2010, должник уже не имел права осуществлять полномочия органа кадастрового учета и у него отсутствовали полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, отсутствие же отношений подчиненности между Управлением Росреестра и органом кадастрового учета лишали возможности издания распорядительного акта об исполнении решения суда.

Заявитель отмечает, что у него не имелось умысла на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, как и вины в том, что решение суда не было исполнено своевременно, напротив, заявитель со своей стороны не раз предпринимал попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в рабочем порядке путем направления соответствующих разъяснений приставу о причинах невозможности исполнить судебный акт самостоятельно в связи с передачей соответствующих полномочий от Управления Росреестра к федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области. Кроме того, апеллянт считает, что в сложившейся ситуации у пристава имелись основания для обращения в суд в целях замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.

В судебном заседании СПИ Борисов А.П. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как пояснил пристав, исполнительный документ содержал сведения относительно должника - Управление Росреестра, в отношении которого и возбуждено исполнительное производство, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку должником исполнительный документ не был исполнен в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо полагает, что заявитель не лишен и сохранил право на ведение, контроль и организацию работы по осуществлению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем при неисполнении решения суда постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя и пристава, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2011 приставом по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" возбуждено исполнительное производство N 7165/11/01/75 на основании исполнительного листа N АС 002501719, выданного 03.03.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17637/2010 в отношении должника - Управления Росреестра о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0212004:78, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки.

В постановлении от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в срок 3 дня добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

29.06.2011 СПИ Борисовым А.П. принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его нарушающим свои права и законные интересы, Управление Росреестра обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из законности оспариваемого постановления, отметив, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом суд отклонил довод заявителя о невозможности самостоятельного исполнения решения суда в связи с отсутствием у него в настоящее время соответствующих полномочий.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как указано в пункте 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Закона).

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В настоящем деле заявлено требование об оспаривании постановления пристава в полном объеме в связи с отсутствием оснований для его вынесения, вины должника и незаконностью в целом.

Между тем заявитель в своих доводах не учитывает следующее.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Заявитель не оспаривает, что не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением пристава от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства. Обязанность же доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В пункте 2 указанного постановления от 16.03.2011 должнику разъяснялось, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, ему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела показывают, что приставом в адрес должника направлялись, в том числе после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 16.03.2011, неоднократные предупреждения и требования об исполнении исполнительного документа, на которые заявитель сообщал о передаче полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, в связи с чем рекомендовал приставу обратиться с требованием к этому учреждению.

Позднее в письмах от 01.07.2011 N 19820, от 05.07.2011 N 20199 Управление Росреестра сообщило службе судебных приставов о восстановлении федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области в государственном кадастре недвижимости во исполнение решения суда по делу N А76-17637/2010 сведений о земельном участке со статусом "временный".

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Между тем в статье 2 Закона среди задач исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном документе должником указано Управление Росреестра.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по делу N А76-17637/2010 приставу было отказано в разъяснении положений решения суда по тому же делу в части исполнения обязательств должником.

Доводу Управления Росреестра о невозможности исполнения решения суда по делу N А76-17637/2010 по причине отсутствия у него полномочий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке со ссылкой на упомянутый в апелляционной жалобе приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" уже была дана судебная оценка. Так, в постановлении от 16.05.2011 по делу N А76-17637/2010 Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отклоняя данный довод Управления Росреестра, указал, что делегирование уполномоченным органом своих функций подведомственным учреждениям в порядке эффективной организации работы не снимает с указанного лица обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2011 г.. по делу N А76-16622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев