Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-623/12 по делу N А76-20388/2010

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-20388/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-623/12 по делу N А76-20388/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-9732/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-6618/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликова Э. М.,

судей Смирнов А. Ю., Купреенков В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-20388/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (свидетельство от 13.05.1994 N 00669) и его представитель Московец В.В. (доверенность от 10.03.2012),

федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - учреждение) - Горбунов Ю.Н. (доверенность от 27.03.2012 N 30), Долженков Е.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 179).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 032 209 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление), государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что инициатором реконструкции спорных помещений выступило учреждение, им был заказан проект реконструкции и осуществлен перевод помещений из жилого фонда в нежилой, на имя учреждения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанных помещений и за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на реконструированные помещения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела с учетом того, что учреждение может пользоваться спорными помещениями, реконструкция которых произведена за счет средств истца, при этом доказательств неоправданности, избыточности и неразумности расходов на эти работы ответчиком не представлено. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.07.2011 N 2856/11, указывает, что произведенные им работы направлены на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования помещений. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данные выводы сделаны без учета подхода, сформированного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 9465/10, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения следует исходить из того, что обязанность приобретателя вернуть неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать его возмещения возникают с момента возврата спорных помещений арендодателю и прекращение пользования ими арендатором.

Как установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель), предприниматель (арендатор) и учреждением (балансодержатель) заключен договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у с учетом протокола разногласий.

По условиям указанного договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество помещения - кв. 41, 42, 43, общей площадью 175,2 кв. м, на 1 этаже общежития, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, литера А, для размещения магазина и кафе на срок с 01.12.2004 по 25.11.2005 (пункт 1.2 договора с учетом протокола разногласий).

Указанное в договоре нежилое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 01.12.2004.

Общежитие, в котором находится нежилое помещение, переданное предпринимателю, принадлежит учреждению на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 серии 74-АЖ N 056297.

Предприниматель в письме от 03.12.2004 обратился к арендодателю с просьбой разрешить реконструкцию арендуемого помещения.

Письмом от 08.12.2004 N 11116-у территориальное управление ответило, что не имеет возражений относительно проведения работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, при условии согласования этого вопроса с балансодержателем.

На основании представленных документов, в том числе заявления предпринимателя, письма арендодателя и балансодержателя, копии договора аренды от 26.10.2004, других документов, главой г. Снежинска принято постановление от 16.03.2005 N 219 о разрешении реконструкции помещений N 41, 42, 43, находящихся по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, под магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания.

Работы по реконструкции арендуемого нежилого помещения окончены в 2007 году, что подтверждается справкой на ввод объекта в эксплуатацию от 14.07.2007 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007.

По результатам реконструкции ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 74 АА N 483972, в соответствии с которым за учреждением зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 17 - магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания, общей площадью 177,5 кв. м, расположенный на 1 этаже, здания литера Аа, находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25.

Впоследствии 01.01.2008 между сторонами договора аренды оформлено соглашение, по условиям которого все права и обязанности арендодателя по договору уступлены учреждению.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 пункт 1.1 договора аренды с 28.05.2007 изложен в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, общежитие, общей площадью 177,5 кв. м, а именно: 1 этаж, литера Аа, помещения по плану строения N 1-19, согласно копии технического паспорта, выданного ОГУП "Обл.ЦТИ по Челябинской области" Снежинским филиалом, по состоянию на 28.05.2007".

Уведомлением от 09.11.2009 N 31-04/6262 учреждение известило предпринимателя о расторжении договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 01.12.2009 стороны расторгли данный договор. Имущество передано арендодателю, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 отказано в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с предпринимателя 490 727 руб. 34 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 26.10.2004 N 1648-у, поскольку названный договор аренды признан судом недействительной сделкой в связи с его заключением без проведения конкурса в нарушение п. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды).

Предприниматель, ссылаясь на то, что им произведены работы по реконструкции нежилых помещений, в том числе систем водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электрооборудования и освещения, строительно-монтажные работы и работы по устройству крылец и козырьков, охранно-пожарной вентиляции, благоустройству территории, и полагая, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение в связи с увеличением рыночной стоимости арендуемых помещений, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из разницы между рыночной стоимостью квартир и рыночной стоимостью нежилого помещения за вычетом расходов по подготовке проектно-сметной документации и расходов по переводу жилых помещений в нежилые.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия доказательство того, что ремонтные работы произведены истцом в интересах ответчика и спорные помещения используются учреждением с учетом произведенных улучшений.

Суды указали, несмотря на то, что при изготовлении проекта реконструкции в 2004 году и заключении договора аренды учреждение имело заинтересованность в результатах реконструкции спорных помещений, однако к моменту окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию в августе 2007 года целесообразность его последующего использования собственником в качестве торгового помещения отпала, учреждением это помещение с момента его возврата не использовалось, в связи с чем отсутствуют необходимые условия для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд первой инстанции признал, что началом течения срока исковой давности следует считать момент исполнения недействительной ничтожной сделки, т.е. дату подписания договора аренды - 26.10.2004. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, посчитал, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента окончания работ по реконструкции нежилого помещения (июль-август 2007 года).

Между тем с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что право требовать взыскания неосновательного обогащения, которое истец связывает с затратами на улучшение арендованных помещений, возникло у него с момента возврата этого имущества арендодателю по акту приема-передачи. Ранее этой даты оснований для обращения предпринимателя за судебной защитой не имелось (правовой подход, выраженный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 9465/10).

Суды установили, что в рассматриваемом случае возврат арендованного имущества произведен по акту приема-передачи от 01.12.2009. Предприниматель обратился с иском в октябре 2010 года.

С учетом изложенного выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента исполнения недействительной сделки - договора аренды от 26.10.2004, как указал суд первой инстанции, либо - с момента окончания работ по реконструкции помещений в июле-августе 2007 года, как указал суд апелляционной инстанции, следует признать ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, полученного учреждением в результате приобретения реконструированных за счет предпринимателя спорных помещений, суды верно отметили, что произведение улучшений арендованного имущества должно отвечать требованиям необходимости и разумности, а также следует учитывать ценность этих улучшений с точки зрения назначения этого имущества.

Судами установлено, что при изготовлении проекта реконструкции спорных помещений в 2004 году и заключении договора аренды от 26.10.2004 N 1648-у ответчик имел заинтересованность в результатах реконструкции.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на то, что инициатором проведения реконструкции спорных помещений явилось учреждение. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Так, постановлением Главы г. Снежинска от 11.02.2004 N 144 утверждены акты о переводе жилых помещений - квартир N 41, 42, 43, расположенных в здании по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, принадлежащие учреждению, в нежилые с целью организации магазина и пункта общественного питания, и производство проектно-изыскательских работ по реконструкции этих помещений разрешено именно учреждению (т. 1 л.д. 18).

Суды оставили без правовой оценки то, что по условиям договора аренды от 26.10.2004 предпринимателю спорные помещения переданы для размещения магазина и кафе. Предпринимателем проведение реконструкции арендуемых помещений согласовано с учреждением и территориальным управлением и получено разрешение на проведение реконструкции (постановление Главы г. Снежинска от 16.03.2005 N 219). Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 27.08.2007 N 74-21/2007 выдано учреждению и предпринимателю (т. 1 л.д. 21).

Судами также не принято во внимание, что на основании упомянутого разрешения за учреждением 21.03.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на реконструированный объект - нежилое помещение N 17 магазина продовольственных товаров и пункта общественного питания, общей площадью 177,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25 (т. 1 л.д. 51).

Суды, делая вывод об отсутствии доказательств того, что реконструкция произведена истцом в интересах ответчика, не приняли во внимание названные доказательства, а также не привели мотивов, по которым отвергли указанные доводы истца.

Судами не исследовалось, были ли работы по реконструкции и связанные с этим затраты, произведенные арендатором, право владения и пользование арендованным имуществом которого основано на договоре аренды, направлены на улучшение качественных характеристик арендованного имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования этих помещений предпринимателем, а также не установлено, носили ли эти работы неоправданный, избыточный или неразумный характер, имеются ли основания для предположения о наличия злоупотребления в действиях арендатора (правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11).

Делая вывод о том, что к моменту окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию целесообразность использования учреждением данного помещения в качестве торгового отпала и в качестве такового с момента его возврата не использовалось, суды не указали, в силу каких норм материального права риск таких неблагоприятных последствий должна нести сторона, за чей счет производилась реконструкция, инициатором которой ранее был арендодатель помещения.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определена как размер увеличения стоимости объекта в результате произведенных работ в виде разницы между рыночной стоимостью квартир и рыночной стоимостью нежилого помещения за вычетом расходов по подготовке проектно-сметной документации и расходов по переводу жилых помещений в нежилые, и составляет 3 032 209 руб. ( т.6 л.д. 32 ).

В материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость строительно-монтажных работ, в том числе материалов, затраченных на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Снежинск Челябинской области, ул. Ломинского, д. 25, - 2 106 102 руб., рыночная стоимость помещений, аналогичных указанному недвижимому имуществу по состоянию на 01.12.2009 - 4 059 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения N 17 (продовольственный магазин и пункт общественного питания), расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, 25, общей площадью 177,5 кв. м, литера Аа, по состоянию на 01.12.2009 - 7 237 000 руб., доля работ по подготовке проектно-сметной документации на реконструкцию - 1,35% или 97 934 руб., а также стоимость работ по переводу жилого помещения в нежилое - 47 857 руб.

Судами оценка указанным доказательствам с учетом обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного рассмотрения данного спора, не дана, в том числе не проверено, соответствует ли размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, размеру увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ по реконструкции.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-20388/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков