Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2013 г. N ВАС-6618/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (г. Снежинск, Челябинская обл.) от 23.01.2013 N 194-31-05/614 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-20388/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Владимир Вильямович (далее - предприниматель Хисамутдинов В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском (в окончательном виде) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - унитарное предприятие) о взыскании 3 032 209 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2012 решение от 22.08.2011 и постановление от 15.11.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 решение от 31.07.2012 и постановление от 18.10.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, вынесенными при новом рассмотрении дела, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 26.10.2004 N 1648-у, заключенным между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (арендодателем), предпринимателем Хисамутдиновым В.В. (арендатором) и унитарным предприятием (балансодержателем) арендатору предано во временно пользование на срок с 01.12.2004 по 25.11.2005 помещения (кв. 41, 42, 43) общей площадью 175,2 кв. м, на 1-м этаже общежития, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 25, литера А, для размещения магазина и кафе.

С согласия арендодателя арендатор выполнил работы по реконструкции арендуемых помещений для размещения магазина и кафе.

Соглашением от 01.01.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды переведены на унитарное предприятие.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что арендатору предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинская, 25, общежитие, общей площадью 177,5 кв.м. для размещения магазина продовольственных товаров и пункта общественного питания.

По результатам реконструкции унитарным предприятием получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008, в соответствии с которым за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 17 - магазин продовольственных товаров и пункт общественного питания, общей площадью 177,5 кв. м.

По инициативе арендодателя договор аренды расторгнут с 01.12.2009 и помещения были возвращены арендатором.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010 по делу N А76-2647/2010 договор аренды от 26.10.2004 N 1648-у признан недействительным ничтожным.

Предприниматель Хисамутдинов В.В. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне унитарного предприятия возникло неосновательное обогащение вследствие произведенной им реконструкции арендованного помещения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд установил, что произведенные предпринимателем работы по реконструкции помещения и связанные с этим затраты были направлены на улучшение качественных характеристик арендованного имущества и получили одобрение со стороны арендодателя. Учитывая результаты судебной экспертизы, назначенной в целях определения размера неосновательного обогащения, суд признал заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения доказанной.

С учетом норм действующего законодательства суд пришел к правильному выводу о возникновении у унитарного предприятия обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Судами также установлено, что иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Начало течения этого срока определено исходя из конкретных обстоятельств дела и в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не выявлено.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к переоценке установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-20388/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов