Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-3139/12 по делу N А60-22749/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-22749/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" (далее - общество "МедСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-22749/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу по заявлению общества "МедСтрой" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - административной орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт государственной противопожарной службы МЧС России", государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы МЧС России",

УСТАНОВИЛ

Общество "МедСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 10.06.2011 N 496 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МедСтрой" 21.03.2012 подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Назначенное обществу "МедСтрой" оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб.

Вынесенное по данному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 обжаловалось в арбитражном суде апелляционной инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, в силу ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества "МедСтрой" отсутствуют доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-22749/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова