Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-3328/15 по делу N А76-24260/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А76-24260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-24260/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация 16.01.2015 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-24260/2014. Указанная апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 была возвращена администрации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Администрация повторно 03.03.2015 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-24260/2014.

Одновременно администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на длительность нерабочих праздничных дней в январе, позднее получение решения суда первой инстанции - 22.12.2014, а также на технические причины, в силу которых канцелярией администрации апелляционная жалоба была направлена первоначально лишь 16.01.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судья Карпачева М.И.), вынесенным на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонено со ссылкой на наличие у администрации достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и отсутствие уважительности причин, послуживших препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на судебный акт в установленный законом срок.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2015 и принять новый судебный акт, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В обоснование своих возражений администрация отмечает, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.12.2014, получено заявителем лишь 22.12.2014; обжалуемое решение суда вступило в законную силу 15.01.2015. Таким образом, по мнению администрации, весь период продолжительности новогодних праздничных дней входит в период течения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, имела ли администрация достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрация указала на длительность нерабочих праздничных дней в январе, позднее получение решения суда первой инстанции - 22.12.2014, а также на технические причины, в силу которых канцелярией администрации апелляционная жалоба была направлена первоначально лишь 16.01.2015. Заявитель просил суд учесть недостаточный промежуток времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также существующий в администрации порядок делопроизводства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 15.12.2014, судебный акт направлен администрации 19.12.2014, то есть в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока на обжалование решения в апелляционном порядке 15.01.2015, размещение текста решения суда от 15.12.2014 в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с 16.12.2014, рассмотрение дела N А76-24260/2014 с участием в судебном заседании 08.12.2014 представителя администрации, получение администрацией 22.12.2014 решения суда от 15.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у администрации было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, как до праздничных выходных дней, так и после них.

Принимая во внимание, что заявитель не привёл каких-либо иных аргументов, объясняющих причины пропуска срока на обжалование судебного акта и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, кроме указания на длительность нерабочих дней, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие технических причин, в связи с которыми апелляционная жалоба была направлена лишь 03.03.2015, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А76-24260/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров С.В.Лазарев