Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2282/15 по делу N А60-28388/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А60-28388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича (далее - предприниматель Чермянинов А.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-28388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Арамильского городского округа (далее - администрация, ответчик) - Русских С.С. (доверенность от 12.01.2015 N 01-39/7);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа - Русских С.С. (доверенность от 14.01.2015 N 16);

предпринимателя Чермянинова А.А. - Турыгина С.Ю. (доверенность от 03.04.2014 N 66 АА 2384157).

Предприниматель Чермянинов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договорам аренды земельных участков от 07.10.2011 N 71 в размере 973 748 руб. 62 коп., от 07.10.2010 N 88 в размере 808 278 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Чермянинова А.А. взыскана излишне уплаченная арендная плата в сумме 38 564 руб. 92 коп., 666 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чермянинов А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы в период строительства следует применять ставку в размере 0,2% для земельных участков, предоставленных для строительства. По мнению предпринимателя Чермянинова А.А., судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о применении при расчете арендной платы ставки в размере 0,2% как новое требование, которое не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 23218 кв. м с кадастровым номером 66:33:0101002:720, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Пролетарская, 87-В, о чем представлены договоры аренды земельного участка N 71 от 07.10.2011, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.12.2012, а также земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:639, площадью 11577 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Пролетарская, 93, о чем представлены договоры аренды земельного участка N 88 от 07.10.2011, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:720 общей площадью 23218 кв. м, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 23 218 000 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639 общей площадью 11 577 кв. м, установленная по состоянию на 01.01.2010, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 970 618 руб.

На основании договоров купли-продажи земельных участков под объектом недвижимости от 07.10.2013 N 79, от 07.10.2013 N 78 истец приобрел в собственность указанные выше земельные участки, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права N 66 АЖ 188911 от 01.11.2013, N 66 АЖ 188677 от 29.10.2013.

Предприниматель Чермянинов А.А., считая, что до момента приобретения земельных участков в собственность он необоснованно осуществлял внесение арендных платежей исходя из большей кадастровой стоимости, в связи с чем у него возникла переплата, обратился с требованием к администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды верно указали, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента данная стоимость применяется в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13393/2013, которым кадастровая стоимость спорных земельных участков признана равной рыночной, вступило в законную силу 20.07.2013, вывод судов об отсутствии оснований для применения вновь установленной кадастровой стоимости для расчета арендной платы ранее вступления в законную силу решения суда по делу N А60-13393/2013 является правильным.

Приняв во внимание, что арендная плата начислена администрацией за период после 20.07.2013 исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела расчеты относительно земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:639 по состоянию на 07.10.2013, суды, установив факт переплаты в сумме 38 654 руб., правомерно удовлетворили требования в части.

Довод заявителя о нерассмотрении судом апелляционной инстанции довода о необходимости применения в расчете арендной платы в период строительства ставки в размере 0,2% для земельных участков, предоставленных для строительства, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском истцом было указано на внесение им арендных платежей исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной нормативным актом, а не из кадастровой стоимости равной рыночной, установленной судебными актами по делу N А60-13393/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

При этом следует отметить, что ни в обращении к администрации с требованием о перерасчете с учетом новой кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований предприниматель Чермянинов А.А. доводы о необоснованном применении ставки арендной платы в размере 1,5% и необходимости применения ставки в размере 0,2% для земельных участков, предоставленных для строительства, не заявлял, соответствующие доказательства и расчеты в их обоснование не представлял.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие доказательств получения разрешения на строительство в отношении указанных земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод как новое требование, не являвшееся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу N А60-28388/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чермянинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

И.А.Татаринова С.Э.Рябова