Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1570/15 по делу N А50-7928/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А50-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А50-7928/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 11" г. Перми (далее - учреждение) о признании незаконным решения управления от 13.03.2014 N 12 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 25 085 руб.

Определением суда от 15.12.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции отменено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Управление полагает взыскиваемую сумму на оплату услуг представителей чрезмерной, сам факт оказания услуг недоказанным, а также указывает на то, что требования учреждения были удовлетворены только в части снижения штрафа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешаются судом по правилам главы 9 названного кодекса в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Вышеуказанный вывод соответствует позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мокрушиным Андреем Алексеевичем (исполнитель) 24.03.2014 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение и предоставление Заказчику следующих 3 услуг лично или с привлечением третьих лиц, работающих у исполнителя (Вылегжанина А.А., Деменева Т.А.): подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительным решения управления от 13.03.2014 N 26; представительствовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края по заявлению учреждения о признании недействительным решения управления от 13.03.2014 N 26; дать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающие в деятельности заказчика по исполнению настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг и факта оплаты услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ от 02.07.2014 и платежное поручение от 07.07.2014 N 482.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные учреждением требования о взыскании судебных расходов.

Довод управления, приведенный в кассационной жалобе, о чрезмерности взысканных в пользу учреждения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как неподтвержденный документально (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А50-7928/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов