Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1910/12 по делу N А60-23248/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-23248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиЭль" (ИНН: 6660016463, ОГРН: 1036603484015); (далее - общество "БиЭль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-23248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БиЭль" - Хонина Е.В. (доверенность от 06.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радуга" (ИНН: 6671142188, ОГРН: 1036604024665); (далее - общество ПСК "Радуга") - Зонов И.Ю. (доверенность от 15.12.2011).

Общество "БиЭль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПСК "Радуга" о взыскании 11 397 338 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 11.12.2007 N 951.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БиЭль" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, недостатки в работе по изготовлению и монтажу витражей можно было выявить только когда они были установлены в полном объеме, наличие протечек было выявлено весной с началом таяния снега и осадков в виде дождя. Претензия по выявленным недостаткам с требованием об их устранении оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другой организации для устранения недостатков по герметизации стыков витражных конструкций. В настоящее время работы по герметизации светопрозрачного фасада выполнило общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" на общую сумму 2 646 000 руб. Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу вентилируемого навесного фасада и витражных конструкций на общую сумму 15 181 242 руб. 60 коп. Заявитель также полагает, что судам следовало в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку экспертному заключению от 08.10.2010 N 91/10, и, учитывая возражения ответчика, назначить проведение строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между обществами ПСК "Радуга" (подрядчик) и "БиЭль" (заказчик) заключен договор подряда от 11.12.2007 N 951, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: выполнить и утвердить техническую документацию для изготовления витражных конструкций из алюминиевого профиля; изготовить и установить алюминиевые витражи согласно утвержденной технической документации; выполнить и утвердить техническую документацию для облицовки здания навесным вентилируемым фасадом; выполнить облицовку навесным вентилируемым фасадом.

Содержание и объем работ определяются техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 1), в данном приложении также указана предварительная стоимость работ, которая составляет 20 123 384 руб.

Согласно п. 4.2 договора приемка работ, выполненных в течение календарного месяца, производится заказчиком путем подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.2 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта о сдаче-приемке работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине (п. 5.3 договора).

По утверждению истца, работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ за период с 11.12.2007 по 30.04.2010 (от 24.01.2008 N 1, от 21.02.2008 N 2, от 17.03.2008 N 3, от 22.04.2008 N 4, от 21.05.2008 N 5, от 19.06.2008 N 6, от 23.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, от 31.10.2008 N 10, от 30.11.2008 N 11, от 31.12.2008 N 12, от 30.04.2010 N 13). За выполненные работы общество "БиЭль" уплатило обществу ПСК "Радуга" 18 303 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему работ, недостатки обнаружены не были, не произведены отметки (причины) отказа от принятия и подписания актов.

Вместе с тем, как указывает истец, впоследствии им были выявлены недостатки в выполненных работах, о чем ответчик извещен письмом от 25.06.2010. В указанном извещении отмечены лишь недостатки в количестве 4 позиций: установление алюминиевых подкладок под стеклопакеты, герметизация стыков наклонных витражей с проклейкой бутиловой лентой, обеспечение дренажа воды в конструкции витража, выполнение на 1-ом этаже, балконных дверях и дверях выхода на кровлю противопожарных рассечек. Данные замечания ответчик принял и обязался устранить их до 25.07.2010, о чем имеется соответствующая отметка.

Для проверки качества конструкций и проведенных монтажных работ обществом "БиЭль" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", которым по результатам обследования составлено экспертное заключение от 08.10.2010 N 91/10.

Обществом "БиЭль" была направлена обществу ПСК "Радуга" претензия от 18.10.2010 с требованием в срок до 20.12.2010 своими силами и за свой счет устранить недостатки, либо перечислить 15 977 742 руб. для оплаты устранения третьими лицами недостатков.

Поскольку указанные требования обществом ПСК "Радуга" не исполнены, общество "БиЭль" на основании ст. 15, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском в о взыскании с ответчика убытков 11 397 338 руб., в том числе 6 394 333 руб. 79 коп. - будущие затраты на проведение комплекса работ по демонтажу и монтажу крышных элементов объекта, 2 297 005 руб. - стоимость работ демонтажа и монтажа навесного вентилируемого фасада для устройства пожарных отсечек и 2 646 000 руб. - стоимость комплекса работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" по герметизации существующего светопрозрачного фасада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суды установили, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ; истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках и назначении разумного срока для устранения указанных недостатков; экспертное заключение общества "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" от 08.10.2010 N 91/10 оформлено без вызова и участия ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о недоказанности обществом "БиЭль" совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2, 5.3 договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 названного Кодекса).

В связи с этим судами отмечено, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они аналогичны доводам, изложенным обществом "БиЭль" в исковом заявлении и объяснениях истца (т. 1, л. д. 145-148) по настоящему делу, и с учетом заявленных требований были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-23248/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиЭль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева