Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12539/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А60-23248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "БиЭль") - Хонина Е.В. (доверенность от 06.09.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радуга") - Зонов И.Ю. (доверенность от 15.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "БиЭль", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-23248/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиЭль" (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радуга" (ОГРН 1036604024665, ИНН 6671142188)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БиЭль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радуга" 11 397 338 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 951 от 11.12.2007.

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 183-189).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "БиЭль" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с п.5.1 договора подряда N 951 от 11.12.2007 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество поставляемой продукции согласно ГОСТУ 21519-84. ТУ на устройство навесных вентилируемых фасадов и техническому заданию. На выполненные работы устанавливается гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта о сдаче-приемке работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не но его вине.

Согласно п.4.1 договора приемка работ производилась за каждый календарный месяц. При подписании акта приемки выполненных работ за месяц недостатки выявить не представлялось возможным. Недостатки в работе по изготовлению и монтажу витражей можно было выявить только когда были установлены огни в полном объеме. Наличие протечек было выявлено весной с началом таяния снега и осадков в виде дождя.

В июне 2010 года истец направил претензию по выявленным недостаткам и потребовал устранить недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения, недостатки устранены небыли.

Согласно заключению N 91/10 по результатам технического обследования алюминиевых конструкций специалистами ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по договору подряда.

ООО " БиЭль" 18.10.2010 направило ответчику претензию с требованием в срок до 20.12.2010 устранить указанные в заключении недостатки за свой счет и своими силами либо перечислить на расчетный счет истца 15 977 742 руб. для оплаты устранения выявленных недостатков третьими лицами. Указанная претензия была вручена директору ООО Проектно-строительная компания "Радуга" 19.10.2010; письменный ответ на претензию истец не получил, недостатки устранены не были.

Судом первой инстанции при вынесении решения письмо ООО "БиЭль" от 15.06.2011 об отказе от исполнения договора подряда, направленное ООО ПСК "Радуга", и заключение N 91/10 от 08.10.2001 по результатам технического обследования алюминиевых конструкций, выполненное специалистами ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", не были оценены.

Поскольку ответчиком в установленный в претензии срок недостатки не были устранены, постольку истец вынужден был обратиться к другой организации для устранения недостатков по герметизации стыков витражных конструкций. ООО "Фасадные технологии" в настоящее время выполнило работы по герметизации светопрозрачного фасада на общую сумму 2 646 000 руб. Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу вентилируемого навесного фасада и витражных конструкций на общую сумму 15 181 242 руб. 60 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках и назначении разумного срока для устранения указанных недостатков, не является правильным. В материалах дела имеется претензия ООО "БиЭль" от 18.10.2010 с отметкой в получении ее директором ООО ПСК "Радуга".

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Радуга" - в судебном заседании представил письменные объяснения с возражениями на ходатайство о назначении экспертизы по делу и пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из условий договора, ст. 720 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) 11 декабря 2007 года был подписан договор подряда N 951 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнить и утвердить техническую документацию для изготовления витражных конструкций из алюминиевого профиля; изготовить и установить алюминиевые витражи согласно утвержденной технической документации; выполнить и утвердить техническую документацию для облицовки здания навесным вентилируемым фасадом; выполнить облицовку навесным вентилируемым фасадом. Заказчик обязуется выполненные работы принять и уплатить обусловленную договором стоимость.

Названный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда (параграф 3 Главы 37 ГК РФ), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по которому является сдача результата работ подрядчиком.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ N 13 от 30.04.2010, N 12 от 31.12.2008, N 11 от 30.11.2008, N 10 от 31.10.2008, N 9 от 30.09.2008, N 8 от 31.08.2008, N 7 от 23.07.2008, N 6 от 19.06.2008, N 5 от 21.05.2008, N 4 от 22.04.2008, N 3 от 17.03.2008, N 2 от 21.02.2008, N 1 от 24.01.2008 (л.д. 104-129). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему работ, недостатки обнаружены не были, не произведены отметки (причины) отказа от принятия и подписания актов.

В соответствии с п. 5.2 договора на выполненные работы установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта о сдаче-приемке работ.

Истец выявил недостатки и известил ответчика о их наличии в выполненных работах письмом от 25.06.2010 (л.д. 149). При этом в указанном извещении отмечены лишь недостатки в количестве 4-х позиций, такие как установление алюминиевых подкладок под стеклопакеты, герметизация стыков наклонных витражей с проклейкой бутиловой лентой, обеспечение дренажа воды в конструкции витража, выполнение на 1 этаже, балконных дверях и дверях выхода на кровлю противопожарных рассечек. Данные замечания ответчик принял и обязался устранить их до 25.07.2010, о чем имеется отметка в документе.

Впоследствии истец посредством привлечения ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" оформил экспертное заключение N 91/10 от 08.10.2010, в котором отражены многочисленные недостатки в выполненных работах (л.д. 39-94).

Суд первой инстанции указал, что данное заключение оформлено без вызова и участия ответчика; довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом данное заключение не было оценено, несостоятелен.

Истец указывает, что стоимость работ по устранению недостатков составила 11 397 338 руб., названная сумма, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 2 ст. 723 ГК РФ.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истец должен доказать факт наличия отступлений от задания на выполнение работ, которые влекут непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, наличие у заказчика права на устранение недостатков, оговоренного в соглашении, а также размер таких расходов.

В подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков истцом был представлен расчет, выполненный компанией ООО "Фасадные технологии", на проведение комплекса работ по демонтажу и монтажу крышных элементов объекта на общую сумму 6 394 333 руб. 79 коп. (письмо N 030/1-Ф/К от 06.06.2011 - л.д. 96); расчет стоимости работ демонтажа и монтажа навесного вентилируемого фасада для устройства пожарных отсечек (2 297 005 руб.) и расчет стоимости комплекса работ по герметизации существующего светопрозрачного фасада (2 646 000 руб.).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заказчика отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) согласно нормам ч. 3 ст. 720 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках и назначении разумного срока для устранения указанных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установил, что договор, заключенный между сторонами, является действующим, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок службы - 5 лет.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком выполнены работы по договору, результат работ принят заказчиком.

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было оценено письмо истца от 15.06.2011, направленное ООО Проектно-строительная компания "Радуга", судом апелляционной инстанции не может быть признан как основание для удовлетворения иска, поскольку письмо о расторжении договора подряда N 951 было адресовано директору общества (л.д. 95), в почтовой квитанции указан адрес: г.Екатеринбург, Верх-Исетский б-р, д. 25; согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 55, 8 (л.д. 36-37); уведомление о вручении названного письма ответчику в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-23248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Е. О. Никольская