Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-2142/12 по делу N А60-17514/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-17514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-17514/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" (ОГРН: 1036600620440, ИНН: 661200379; далее - общество) - Чебурахин А.Е. (доверенность от 01.11.2011);

управления - Волков С.Н. (доверенность от 04.07.2011), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.04.2011 по делу N 74. Заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-17514/2011.

Кроме того общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 28 об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-21069/2011.

Определением от 01.07.2011 дела N А60-17514/2011 и N А60-21069/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера N А60-17514/2011.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральские газовые сети", Федеральная служба по тарифам, общества с ограниченной ответственностьию "Управляющая компания "Уралагрострой", "Управляющая организация "Наш Дом", Чекунова П.В., Кондратьевой Н.А., Поластрова В.Ф.

Решением суда от 22.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что рынок технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) фактически находится в состоянии естественной монополии.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании жалоб обществ "Управляющая компания "Уралагрострой", "Управляющая организация "Наш дом" и граждан Чекунова П.В., Кондратьевой Н.А. и Полюстратова В.Ф. антимонопольным органом возбуждено дело N 74 по признакам нарушения обществом "Уральские газовые сети" п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги технического обслуживания ВДГО, а также в установлении различных цен в зависимости от категории потребителей.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом 12.04.2011 принято решение по делу N 74, которым признан факт нарушения обществом в составе группы лиц с обществом "Уральские газовые сети" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в инициировании в условиях отсутствия альтернативных газораспределительной организации (не входящей с ней в одну группу лиц) специальных организаций Федеральной службы по тарифам, тарифа по группе население на услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным только без учета расходов на эксплуатацию ВДГО, что исключает установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов различных цен на газ с учетом расходов на эксплуатацию ВДГО, а потому ущемляет интересы контрагентов (население и исполнителей коммунальных услуг) в достижении баланса интересов, обеспечивающего доступность соответствующих услуг.

На основании указанного решения антимонопольным органом 19.05.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса.

Постановлением управления от 10.06.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 372 700,36 руб.

Считая решение и постановление о назначении административного наказания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом того факта, что действия по инициированию установления тарифа по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям по группе население только без учета расходов на эксплуатацию ВДГО является злоупотреблением доминирующим положением со стороны заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.31 Кодекса предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции и п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" правомерно поддержан вывод антимонопольного органа о доминирующем положении общества, поскольку им осуществляется деятельность по транспортировке газа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральские газовые сети" и заявителем заключены агентские договоры от 06.02.2007 N 223/07 и от 01.04.2010 N 223/04/10. По условиям данных договоров заявитель поручает, а общество "Уральские газовые сети" за вознаграждение берет на себя обязательства от имени и за счет заявителя совершать указанные в договорах действия.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что общества "Уральские газовые сети" и "ГАЗЭКС" образуют группу лиц в смысле п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, что заявителем не оспорено.

Судами установили, что общество осуществляет деятельность по транспортировке газа по своим сетям и сетям, арендуемым у общества "Уральские газовые сети", которое осуществляет деятельность по техническому обслуживанию этих сетей, а также по обслуживанию ВДГО по договорам, заключенным с товариществами собственниками жилья, управляющими организациями и гражданами, а также деятельность в качестве агента заявителя по сбору платы с абонентов за газ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газораспределительными организациями являются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан под "внутридомовым газовым оборудованием" понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

При этом исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО, а потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию ВДГО (п.п. 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Судами установлено, что привлекая заявителя к административной ответственности антимонопольный орган руководствовался положениями п. 21 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (утверждены Приказом ФСТ от 23.11.2004 N 194-э/12), согласно которому в случае, если тариф на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям по группе население установлен регулирующим органом (ФСТ России) дифференцированно с учетом и без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей, розничные цены также устанавливаются с учетом и без учета расходов на эксплуатацию внутридомовых сетей.

При этом судами обоснованно указано, что согласно Информационному письму Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования" затраты на обслуживание ВДГО должны включаться в оплату жилья и не могут входить в структуру розничной цены газа. В случае, если газораспределительная организация на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) жилых и общественных зданий, квартир и газового оборудования или уполномоченными ими организациями оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО, учет расходов газораспределительной организацией на выполнение услуг по указанным договорам ведется раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям.

В письме ФСТ России, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, от 11.03.2011 N ДС-1854/13 также указано, что затраты на обслуживание ВДГО должны включаться в оплату жилья и не могут входить в структуру розничной цены газа ни в качестве составляющей цены на природный газ, реализуемый населению, ни в качестве составляющей тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя в составе группы лиц с обществом "Уральские газовые сети" нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в результате инициировании установления ФСТ России тарифа на услуги по транспортировке газа по своим газораспределительным сетям по группе население только без учета расходов на эксплуатацию ВДГО.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рынок технического обслуживания ВДГО фактически находится в состоянии естественной монополии не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-17514/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова