Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-551/12 по делу N А50-3576/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шориной Ирины Борисовны, Отегова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-3576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу по иску Шориной И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (ИНН: 5903006370, ОГРН: 1055901145431; далее - общество "Компания ТехСтройКомплектация") о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьих лиц: Девяткина Дмитрия Леонидовича, регистрирующего органа, Отегова Дмитрия Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шориной И.Б. - Данчук Е.Н. (доверенность от 25.02.2011 N 01-439);

общества "Компания ТехСтройКомплектация" - Едигарев В.В. (доверенность от 26.03.2012), Смирнов А.А. (доверенность от 16.01.2012).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Шорина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Компания ТехСтройКомплектация" от 10.12.2010, 29.12.2010, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.12.2010 N 2105903127878, от 14.01.2011 N 2115903001454 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и об участниках общества. Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника, которая в установленном порядке недействительной не признана, производство по жалобе администрации правомерно прекращено апелляционным судом.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрирующий орган, Отегов Д.С., Девяткин Д.Л.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Шорина И.Б. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что Шорина И.Б. узнала о прекращении её полномочий как генерального директора общества "Компания ТехСтройКомплектация" только 26.01.2011, а также экспертному заключению от 26.07.2011 N 28/04-3/11, содержащему вероятностные выводы о подлинности протоколов общих собраний участников общества от 10.12.2010, 29.12.2010; необоснованно отклонены ходатайства истицы о приобщении к делу дополнительных доказательств. Шорина И.Б. полагает, что указанные протоколы являются сфальсифицированными, оформленные ими решения общих собраний участников общества - недействительными.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены положения ст. 34-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Отегов Д.С. в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, включив в мотивировочную часть судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на основания, по которым судами не приняты во внимание результаты технической экспертизы документа, представленной Отеговым Д.С. в материалы дела.

Девяткин Д.Л. в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей.

Отегов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу Шориной И.Б. просит решение и постановление оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество "Компания ТехСтройКомплектация" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми 15.07.2005.

На момент учреждения общества его участниками являлись Шорина И.Б. и Девяткин Д.Л. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % у каждого (протокол от 17.06.2005 N 1, п. 1.3, 4.2 Устава общества).

Из представленного суду протокола общего собрания участников общества "Компания ТехСтройКомплектация" от 10.12.2010 N 1 усматривается, что в обществе было проведено общее собрание участников, на котором присутствовали Шорина И.Б. и Девяткин Д.Л., единогласно принявшие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шориной И.Б. с 10.12.2010 и возложении этих полномочий с 10.12.2010 на Сорокина О.И.; принятии Отегова Д.С. в состав участников общества; увеличении уставного капитала общества до 40 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 рублей от нового участника Отегова Д.С. и дополнительных вкладов по 5 000 рублей от каждого участника общества Шориной И.Б. и Девяткина Д.Л.; внесении дополнительных вкладов на расчетный счет общества не позднее 20.12.2010.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников от 29.12.2010 присутствовавшими на собрании участниками Шориной И.Б., Девяткиным Д.Л. и Отеговым Д.С. единогласно приняты решения об утверждении итогов вклада нового участника общества Отегова Д.С. в размере 20 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010) и участников общества Шориной И.Б. в размере 5 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010)и Девяткина Д.Л. в размере 5 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010); о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Шорина И.Б. - 25% (10 000 рублей); Девяткин Д.Л. - 25 % (10 000 рублей); Отегов Д.С. - 50 % (20 000 рублей); об утверждении Устава общества в новой редакции и государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в регистрирующем органе.

Соответствующие изменения в отношении общества "Компания ТехСтройКомплектация" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Шорина И.Б., ссылаясь на то, что участия в общих собраниях участников общества 10.12.2010 и 29.12.2010 не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, протоколы не подписывала, в связи с чем принятые на этих собраниях решения и, соответственно, записи от 17.12.2010 N 2105903127878, от 14.01.2011 N 2115903001454 о внесении на основании этих решений изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о присутствии Шориной И.Б. на собраниях участников общества 10.12.2010, 29.12.2010 и её голосовании за принятие оспариваемых решений. Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Как следует из пояснений истца, Шорина И.Б. не была извещена о проведении 10.12.2010, 29.12.2010 общих собраний участников общества, на собраниях не присутствовала, по вопросам повестки дня собраний не голосовала, в протоколах собраний от 10.12.2010 и 29.12.2010 не расписывалась, данные протоколы сфальсифицированы и составлены из разных документов, Шорина И.Б. расписывалась только в договорах аренды, заключаемых обществом.

В связи с проверкой заявления Шориной И.Б. о фальсификации доказательств - протоколов общих собраний участников общества "Компания ТехСтройКомплектация" 10.12.2010 N 1, от 29.12.2010 б/н, судом первой инстанции в порядке, установленном ст.161, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена техническая экспертиза, на рассмотрение которой отдельно по протоколу от 10.12.2010 и от 29.12.2010 поставлены следующие вопросы:

- установить последовательность выполнения частей документа, одновременно ли с текстом документа были выполнены линии под подписями И.Б.Шориной, Д.Л.Девяткина, нанесена печать;

- выполнен ли документ в один прием и в естественной ли последовательности;

- использованы или нет при изготовлении документа части других документов, имеющих подписи и (или) оттиски печати;

- на одном или разных печатающих устройствах (с помощью одного или разных картриджей) выполнены две линии под подписью Шориной И.Б. и Девяткина Д.Л. и текст документа;

- параллельно ли выполнены текст "Подписи", "возлагаются на Генерального директора Общества" и линии под подписями И.Б.Шориной и Д.Л.Девяткина;

- нанесены ли слова "Председатель собрания" после проставления печати (по протоколу от 10.12.2010).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу заключение эксперта Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы от 26.07.2011 N 28/04-3/11, согласно которому при изготовлении протокола от 29.12.2010 монтаж путем переноса подписей, оттиска печати с какого-то другого документа не использовался; установить, изготовлен ли путем монтажа протокол от 10.12.2010 N 1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (данный протокол мог быть изготовлен с использованием части какого-то документа с уже имеющимися на одной из его сторон рукописными записями, подписями, оттиском печати и отдельными печатными реквизитами, например, путем печатания текста на чистую сторону листа); принимая во внимание письменные объяснения Отегова Д.С., из которых следует, что он был ознакомлен с текстом протокола от 10.12.2010 N 1 и подписал данный протокол, никаких иных документов, связанных с деятельностью общества "Компания ТехСтройКомплектация", не подписывал; внес свой взнос в уставный капитал общества в сумме 20 000 рублей; на втором собрании лично присутствовали все участники общества, единогласно принявшие решения по вопросам об утверждении итогов внесения вкладов в уставный капитал общества, приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством, утверждении новой редакции Устава общества, суды пришли к выводам об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о фальсификации указанных протоколов и о том, что Шорина И.Б. не присутствовала на собраниях участников общества 10.12.2010, 29.12.2010. Иное истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что Шорина И.Б. участвовала в общих собраниях участников общества "Компания ТехСтройКомплектация" от 10.12.2010 и 29.12.2010, на которых были приняты оспариваемые ею решения, а с настоящим иском согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции обратилась 01.03.2011, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Шориной И.Б. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, оснований полагать, что судами не исследованы какие-либо доказательства, не имеется.

Доводы, изложенные Шориной И.Б. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Отеговым Д.С., не могут повлечь отмены решения суда от 29.09.2011 постановления от 06.12.2011 (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена Шориной И.Б в сумме 4000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-3576/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шориной Ирины Борисовны, Отегова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Шориной Ирине Борисовне из федерального бюджета 2000 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 24.01.2012 N 40 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.А. Артемьева