Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11894/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Шориной Ирины Борисовны: Данчук Е.Н. (доверенность от 25.02.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация": Смирнов А.А. (доверенность от 27.03.2011), Едигарев В.В. (доверенность от 09.09.2011),

от третьего лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: не явились,

от третьего лица - Отегова Дмитрия Сергеевича: Филлипова Л.А. (доверенность от 31.03.2011),

от третьего лица - Девяткина Дмитрия Леонидовича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шориной Ирины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-3576/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Шориной Ирины Борисовны

к ООО "Компания ТехСтройКомплектация" (ОГРН 1055901145431, ИНН 5903006370),

третьи лица: ИФНС России по Дзержинскому району города Перми, Отегов Дмитрий Сергеевич, Девяткин Дмитрий Леонидович,

о признании недействительными решений общего собрания участников, признании недействительной записи налогового органа,

установил:

Шорина Ирина Борисовна (далее - Шорина И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехСтройКомплектация" (далее - общество "Компания ТехСтройКомплектация", общество, ответчик), принятых 10.12.2010 и 29.12.2010, признании недействительной записи ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 17.12.2010 N 2105903127878, от 14.01.2011 N 2115903001454 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, касающихся сведений об участниках общества, соответственно.

Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Дзержинскому району города Перми, Отегов Дмитрий Сергеевич (далее - Отегов Д.С.), Девяткин Дмитрий Леонидович (далее - Девяткин Д.Л.) - т. 1 л.д. 1-2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении иска отказано, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.03.2011 (т. 2 л.д. 130-137).

С указанным решением истец, Шорина И.Б., не согласилась, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом в нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка ни одному доказательству, представленному истцом по делу; не дана объективная оценка экспертному заключению от 26.07.2011 - переписана заключительная часть заключения и не оценен ни один вывод экспертизы; судом не оценивался тот факт, что по левому полю протокола от 29.12.2010 и по левому и правому полям протокола от 10.12.2010 расположены по два круглых брошюровочных отверстия. Проведенная экспертиза, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что протокол N 1 от 10.12.2010 является сфальсифицированным документом.

Истец считает, что оспариваемые решения приняты с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. Так, в материалах дела не имеется заявления Шориной И.Б. о внесении ею дополнительного вклада, доказательства внесения дополнительного вклада. Доказательства направления Шориной И.Б. извещения о дате, времени проведения собраний и их повестках ответчикам не представлено, в собраниях истец участия не принимала.

Также истец обращает внимание, что судом при отмене принятых по делу обеспечительных мер не дано разъяснение о том, что обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика, представитель третьего лица - Отегова Д.С., выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просят отказать в ее удовлетворении.

От третьего лица Девяткина Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Девяткин Д.Л., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Компания ТехСтройКомплектация" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.36).

Согласно Уставу общества, утвержденному собранием учредителей 17.06.2005 (протокол N 1), учредителями общества являлись Шорина И.Б. и Девяткин Д.Л. с размером долей в уставном капитале по 50% (т.1 л.д. 40-50).

Согласно представленному протоколу N 1 общего собрания участников общества "Компания ТехСтройКомплектация", 10 декабря 2010 года в обществе было проведено собрание, на котором присутствовали участники Шорина И.Б. и Девяткин Д.Л., единогласно принявшие следующие решения по повестке дня собрания: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Шориной И.Б. с 10.12.2010; полномочия генерального директора общества возложить с 10.12.2010 на Сорокина О.И.; принять Отегова Д.С. в состав участников ООО "КТСК"; увеличить уставный капитал ООО "КТСК" до 40 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал в размере 20 000 рублей от нового участника Отегова Д.С. и дополнительных вкладов по 5 000 рублей от каждого участника общества Шориной И.Б. и Девяткина Д.Л. Внести соответствующие дополнительные вклады не позднее 20.12.2010 на расчетный счет общества (т. 1 л.д. 11).

Согласно представленному протоколу общего собрания участников общество "Компания ТехСтройКомплектация", 29 декабря 2010 года в обществе было проведено собрание, на котором присутствовали участники Шорина И.Б., Девяткин Д.Л., Отегов Д.С., единогласно принявшие следующие решения по повестке дня собрания: об утверждении итогов вклада нового участника общества Отегова Д.С. в размере 20 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010) и участников общества Шориной И.Б. в размере 5 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010) и Девяткина Д.Л. в размере 5 000 рублей (чек-ордер об оплате вклада от 29.12.2010); о распределении долей в уставном капитале общества следующим образом: Шорина И.Б. - 25% (10 000 рублей); Девяткин Д.Л. - 25 % (10 000 рублей); Отегов Д.С. - 50 % (20 000 рублей); об утверждении устава общества в новой редакции и государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (т. 1 л.д. 12).

Соответствующие изменения в отношении общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской на 25.02.2011 (т. 1 л.д.51-54).

Ссылаясь на то, что являясь участником общества, Шорина И.Б. не принимала участие в собраниях, не голосовала по вопросам повестки дня, не расписывалась в протоколах, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных решений собрания участников общества "Компания ТехСтройКомплектация" и изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, касающихся сведений об участниках общества.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец Шорина И.Б. присутствовала на собраниях участников общества 10.12.2010 и 29.12.2010, принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собраний и голосовала за принятие оспариваемых решений, отказал в удовлетворении иска. Кроме этого, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протоколов общих собраний участников общества от 10.12.2010, от 29.12.2010 следует, что Шорина И.Б. принимала участие в данных собраниях. Указанные протоколы Шориной И.Б. подписаны. Оригиналы оспариваемых протоколов представлены по запросу суда ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, обозревались судами первой и апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 1, 2).

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и(или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком, обществом "Компания ТехСтройКомплектация", заявлено о пропуске истцом установленного срока обжалования решений общего собрания участников общества (т. 2 л.д.34-37).

Обжалуемые в настоящем деле решения приняты общим собранием 10.12.2010 и 29.12.2010, государственная регистрация изменений произведена 14.01.2011 (т. 1 л.д. 54).

По утверждению истца, о принятых решениях она узнала 26.01.2011, получив в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ.

Между тем, по результатам судебно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 166-169) в связи с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств - протокола N 1 собрания участников общества от 10.12.2010, протокола б/н собрания участников общества от 29.12.2010, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.147, 165), установлено:

1. в протоколе общего собрания участников общества от 29.12.2010 сначала выполнялись линии графления, а затем подписи от имени Девяткина Д.Л. и Шориной И.Б. и расшифровки этих подписей; установить, что выполнено раньше, печатный текст или оттиск печати общества, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В протоколе N 1 общего собрания участников общества от 10.12.2010 сначала выполнялись слово "Подписи", буквы "МП" и линии графления, а затем рукописные записи "Председатель собрания", "Секретарь собрания", "С протоколом ознакомлены и согласны:", подписи от имени Шориной И.Б., Девяткина Д.Л., Отегова Д.С., Сорокина О.И., расшифровки подписей и оттиск печати ООО "КТСК"; установить, что выполнено раньше, рукописная запись "Председатель собрания" или оттиск печати общества, рукописная запись "Председатель собрания" или оттиск печати общества, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. а) в протоколе от 29.12.2010 печатный текст, расположенный на лицевой стороне, последняя строка заключительного предложения "возлагается на Генерального директора Общества", слово "Подписи", буквы "МП" и линии графления под подписями от имени Девяткина Д.Л. и Шориной И.Б., расположенные на оборотной стороне, выполнены на одном и том же знакопечатающем электрофотографическом устройстве (лазерном принтере ПК, МФУ) и, вероятно, с помощью одного и того же картриджа и в один прием.

Вывод в отношении картриджа и одновременности выполнения дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

б) в протоколе N 1 от 10.12.2010 печатный текст, расположенный на лицевой стороне документа, слово "Подписи", буквы "МП" и линии графления под подписями от имени Девяткина Д.Л. и Шориной И.Б., расположенные на оборотной стороне документа, выполнены с помощью разных картриджей, следовательно, не в один прием, а в разные.

Установить на одном и том же знакопечатающем электрофотографическом устройстве (лазерном принтере ПК, МФУ) или на разных выполнены печатные изображения лицевой и оборотной стороны данного протокола, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить в один прием или в разные выполнены в протоколах печатные тексты, рукописные записи, подписи, оттиски печатей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. При изготовлении протокола от 29.12.2010 монтаж путем переноса подписей, оттиска печати с какого-то другого документа не использовался.

Установить, изготовлен ли протокол N 1 от 10.12.2010 путем монтажа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данный протокол мог быть изготовлен с использованием части какого-то документа с уже имеющимися на одной из его сторон рукописными записями, подписями, оттиском печати и отдельными печатными реквизитами, например, путем печатания текста на чистую сторону листа (заключение эксперта Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы от 26.07.2011 N 28/04-3/11- т. 2 л.д. 7-21).

Указанное экспертное заключение является мотивированным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Из содержания названного заключения следует, что выводы в отношении протокола общего собрания от 29.12.2010 сделаны экспертом в безусловной форме, не носят вероятностного характера и свидетельствуют о достоверности данного документа как доказательства по делу (части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что протокол общего собрания от 29.12.2010 содержит подпись Шориной И.Б., достоверность которой истцом также не оспорена, следует признать, что о решениях, принятых общим собранием 29.12.2010 Шориной И.Б. стало известно не позднее 29 декабря 2010 года.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решения общего собрания от 29.12.2010 касаются утверждения итогов вкладов нового участника и распределения долей в уставном капитале общества, т.е. непосредственно связаны и являются следствием решений, принятых общим собранием общества 10.12.2010, следует признать, что используя свои права участника общества разумно и добросовестно, Шорина И.Б. имела возможность в установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обратиться с заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятых как 29.12.2010, так и 10.12.2010.

В связи с этим не влияют на правильность выводов суда в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям доводы истца о наличии в исследовательской части экспертного заключения выводов о выполнении в протоколе N 1 от 10.12.2010 печатного текста с помощью разных картриджей и в разные приемы и предположении эксперта о возможном изготовлении этого протокола с использованием части какого-то документа с уже имеющимися на одной из его сторон рукописными записями, подписями, оттиском печати и отдельными реквизитами, например, путем печатания текста на чистую сторону листа (страница 12 заключения эксперта - т. 2 л.д. 17). Принимая во внимание наличие достоверного доказательства, свидетельствующего об участии Шориной И.Б. в общем собрании 29.12.2010 и информированности о принятых этим собранием решений, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенной выше взаимосвязанности принимаемых 10.12.2010 и 29.12.2010 решений, не имеется оснований для вывода об отсутствии у Шориной И.Б. на момент проведения второго собрания (29.12.2010) информированности о решениях, принятых 10.12.2010.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением Шорина И.Б. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края обратилась лишь 01.03.2011 (т. 1 л.д. 4), следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен с пропуском установленного для этого срока.

Надлежащих доказательств того, что заявление не подано истцом своевременно по независящим от этого лица обстоятельствам в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратилась с иском в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что протоколы от 10.12.2010 и от 29.12.2010 выполнены на имеющихся листах бумаги с подписями Шориной И.Б., не принимавшей участия в собраниях, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе (в отсутствие иных доказательств) наличие брошюровочных отверстий на протоколе от 29.12.2010 как по левому, так и по правому краю, не свидетельствует о выполнении протокола на обратной (чистой) стороне иного документа и, следовательно, недостоверности или фальсификации представленного доказательства.

С учетом изложенного, требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 10.12.2010 и от 29.12.2010 отклонено обоснованно.

Требование о признании недействительной записи в реестре юридических лиц является производным от требования о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества, иных оснований для признания недействительной записи в реестре юридических лиц Шориной И.Б. не заявлено, следовательно, отказ в удовлетворении требования о недействительности решений общего собрания влечет и отказ в удовлетворении требования о недействительности записи в реестре.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края 29.09.2011 об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-3576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова