Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-10483/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8650/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2012 г. N А60-55229/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13074/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9567/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзер Сергея Абрамовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу по иску Бельзер С.А. к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договорам купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Закиров Т.Р. (доверенность от 28.09.2011);

Спиридонова Ю.В. - Носова Е.С. (доверенность от 08.02.2011 N Д1-32);

Бельзер С.А., паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Спиридонову Ю.В., Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В., в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли - продажи от 25.06.2009 N 2/2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., и по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 1/2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских А.В.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 29.09.2011 (судья Муталлиева И.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бельзер С.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о систематическом злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица во время корпоративного спора с целью выведения истца из состава участников общества, о затягивании процесса директором общества Шило С.Л., о непредставлении ответчиками и третьим лицом запрашиваемых судом документов; выводы судов основаны только на сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые были внесены после возникновения корпоративного конфликта, между тем при наличии в обществе корпоративного конфликта статус участника общества следовало устанавливать на основании правоустанавливающих документов о переходе доли в уставном капитале общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми от 06.10.2011 N 408; двух копий расчетов о прибыли дочернего общества ООО "Стройкерамика", соответствующих формуле прибыли, отраженной в протоколе общего собрания участников общества от 20.10.2010, подписанном директором общества Шило С.Л., данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истец не предполагал, что ему откажут в иске в связи с отсутствием права на иск. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не имел намерений выходить из состава участников общества, никаких заявлений о выходе не подписывал, подлинного заявления от 20.10.2010 в материалы дела не представлено, представленная копия заявления при отсутствии подлинника не является надлежащим письменным доказательством в соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец и не заявлял о фальсификации данного доказательства; проведенная 06.10.2011 правоохранительными органами экспертиза копии заявления показала, что истец его не подписывал; сведения в ЕГРЮЛ были внесены на основании представленной копии заявления, что недопустимо в силу норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзывах на кассационную жалобу Шило С.Л. и Спиридонов Ю.В. просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми.

На момент создания общества его участниками являлись: Бельзер С.А. (50% доли уставного капитала), Спиридонов Ю.В. (25% доли уставного капитала), Шило С.Л. (25% доли уставного капитала). Шило С.Л. избран директором общества.

В учредительные документы общества 14.04.2008 были внесены изменения, согласно которым уставный капитал общества распределен следующим образом: Бельзер С.А. - 34%, Спиридонов Ю.В. - 33%. Шило С.Л. - 33%.

По договору купли-продажи от 25.06.2009 N 1/2009 участник общества Шило С.Л. продал свою долю в размере 33% уставного капитала общества Каменских А.В.

По договору купли-продажи от 25.06.2009 N 2/2009 участник общества Спиридонов Ю.В. продал свою долю в размере 33% уставного капитала общества Парасунько Л.Н.

В текстах договоров указано, что отказ от преимущественного права покупки и согласие на данную сделку других участников общества получены: имеется ссылка на протокол от 25.06.2009 N 1/2009.

Соответствующие изменения в учредительные документы общества были внесены в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2011 N 602 участниками общества являлись Параснунько Л.Н. - 33%, Каменских А.В. - 33%, Бельзер С.А. - 34%.

Бельзер С.А. 30.05.2011 обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества от 25.06.2009 N 1/2009, 2/2009, ссылаясь на то, что являясь участником общества, он не был уведомлен участниками общества о продаже долей гражданам Каменских А.В. и Парасунько Л.Н., согласия на продажу долей не давал, что является нарушением требований ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.3 Устава общества и нарушает его преимущественное право как участника общества на приобретение долей в уставном капитале общества; о том, что участниками общества Шило С.Л. и Спиридоновым Ю.В. были проданы доли в уставном капитале общества третьим лицам, узнал в марте 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Спиридоновым Ю.В. и обществом в лице директора Шило С.Л. были представлены отзывы, в которых они ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности; Шило С.Л. также ссылается на то, что истец в связи с выходом из общества утратил статус участника общества на основании заявления от 20.10.2010, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2011 N 1805, согласно которой участниками общества являются Каменских А.В. с долей в размере 50% уставного капитала и Парасунько Л.Н. с долей в размере 50% уставного капитала.

Возражая против названных доводов, истец указывает на то, что не имел намерений выходить из состава участников общества, заявление от 20.10.2010 не подписывал и ссылается на то, что 20.10.2010 проводилось собрание участников общества, на котором он присутствовал как участник общества.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из данной нормы права следует, что требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества вправе участник общества либо само общество.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 23.09.2011 N 1377, в которой отражено, что участниками общества являются Каменских А.В. и Парасунько Л.Н. Согласно пояснениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми сведения о прекращении права на долю участника Бельзер С.А. внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2011 на основании заявления директора общества Шило С.Л. от 01.07.2011 N 1805 по форме Р14001 с приложенными к нему протоколом общего собрания участников общества от 28.06.2011 о распределении доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников Бельзера С.А. и заявлением от участника Бельзер С.А. о выходе из общества, датированным 20.10.2010.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора истец не является участником общества, принимая во внимание то, что истцом достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, не оспорена в установленном порядке, наличие протокола участников общества от 20.10.2010 само по себе не исключает возможность написания истцом в этот же день заявления о выходе из состава участников общества, истцом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств (заявления истца о выходе из состава участников общества от 20.10.2010) не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах следует полагать, что права истца как участника общества прекращены, иного не доказано.

Установив, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения спора истец не является участником общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца правовых оснований требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений, отклонив доводы истца о наличии нарушений требований действующего законодательства при совершении регистрационных действий, обоснованно указав на то, что признание действий регистрирующего органа и принятых им решений незаконными является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права; в случае признания недействительными оспариваемых истцом записей в ЕГРЮЛ о прекращении его прав на долю в уставном капитале, он не лишен возможности защиты нарушенных прав и законных интересов посредством подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что судом первой инстанции решение принято 29.09.2011, удовлетворил ходатайство частично, приобщил к материалам дела копию решения УФНС по Пермскому краю от 28.11.2011 N 18-21/158 с сопроводительным письмом от 29.11.2011 N 18-21/22013 и дал ему правовую оценку, указав, что данным документом не установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ.

В приобщении иных документов суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, установив, что истцом не приведено обоснование наличия объективных причин, препятствовавших предоставлению в суд первой инстанции копии постановления о признании потерпевшим от 07.09.2011 по делу N 2599, копии справки об исследовании от 06.10.2011 N 408, расчетов прибыли за июль, август 2010 года.

Нарушений норм ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, что соответствует ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзер Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников