Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-8623/11 по делу N А50-10483/2011

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А50-10483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Сергея Леонидовича решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу по иску Бельзера Сергея Абрамовича к Спиридонову Юрию Вадимовичу, Парасунько Любови Николаевне, Шило Сергею Леонидовичу, Каменских Андрею Вячеславовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (ОГРН 1116672026437, ИНН 6672354629, далее - общество "СервисПлюс"), о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Спиридонову Ю.В., Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Иванами" (далее - общество "Иванами") по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 2/2009, заключенному между Спиридоновым Ю.В. и Парасунько Л.Н., и по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "Иванами" от 25.06.2009 N 1/2009, заключенному между Шило С.Л. и Каменских С.Л.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Иванами".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 решение суда первой инстанции от 29.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2011 оставлены без изменения.

Бельзер С.А. 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2013 произведена замена третьего лица общества "Иванами" на его правопреемника - общество "СервисПлюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 определение суда первой инстанции от 18.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 оставлены без изменения.

Бельзер С.А. 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (судья Муталлиева И.О.) решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шило С.Л. просит решение суда первой инстанции от 26.06.2013 и постановление апелляционного суда от 12.11.2013 отменить, в удовлетворении заявления Бельзера С.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу суды не ссылались на сделку по выходу Бельзера С.А. из общества "Иванами" как на основание для отказа в иске, следовательно, признание указанной сделки недействительной не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. По мнению Шило С.Л., основанием для отказа Бельзеру С.А. в иске явилось непредставление истцом доказательств признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и решений регистрирующих органов, в связи с наличием которых Бельзер С.А. утратил статус участника общества.

В отзыве на кассационную жалобу Бельзер С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Бельзера С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "Иванами", суды руководствовались сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, и исходили из того, что Бельзер С.А. на момент рассмотрения спора в суде участником общества не являлся, о фальсификации заявления о выходе из общества от 20.10.2010 не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-55229/2011 признана недействительной сделка по выходу Бельзера С.А. из общества "Иванами", датированная 20.10.2010 и оформленная заявлением о выходе из общества от 20.10.2010.

Ссылаясь на указанное решение суда, Бельзер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.09.2011 по делу N А50-10483/2011.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из наличия установленных законом оснований для пересмотра судебного акта.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку вывод о признании недействительной сделки по выходу Бельзера С.А. из общества "Иванами" сделан в резолютивной части решения суда по делу N А60-55229/2011, и основанием для отказа Бельзеру С.А. в удовлетворении требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества "Иванами" явилось прекращение у Бельзера С.А. статуса участника названного общества, то суды первой и апелляционной инстанции сделали верные выводы о том, что признание указанной сделки недействительной имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, следовательно, данное обстоятельство является новым, влекущим пересмотр судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил решение от 29.09.2011 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы Шило С.Л., содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения судом решался вопрос о наличии либо отсутствии новых обстоятельств, влекущих пересмотр принятого судом ранее решения. По существу спор по иску Бельзера С.А. судом рассмотрен не был. В связи с тем, что по смыслу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной или кассационной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, то рассмотрение настоящей кассационной жалобы Шило С.Л. государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-10483/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шило Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Шило Сергею Леонидовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.11.2013 N 51.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев