Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1616/12 по делу N А60-9325/2011

Екатеринбург

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-9325/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-9325/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Быкова М.В. (доверенность от 02.04.2012 N 20/2012), Свиридова Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 02/2012;

индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель), её представитель Тарасович Т.Г. (доверенность от 28.08.2010 б/н).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 118.

При участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Сироты Ольги Викторовны (далее - предприниматель Сирота О.В., контрагент).

Решением суда от 07.07.2011 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции, установив основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в новом составе суд также пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, совершении согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговый орган указывает на отсутствие деловой цели у заявителя по поставке продукции в адрес предпринимателя Сироты О.В., на наличие в представленных заявителем документах противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, на правомерность определения инспекцией размера доходов заявителя.

Также считает обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 31.12.2010 N 118 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 г. в сумме 709 451 руб. 70 коп., пени в сумме 130 692 руб. 82 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 141 890 руб. 34 коп. и по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 3 900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.03.2011 N 175/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода от реализации собственной продукции на сумму 5 292 239 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются верными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Кодекса.

Согласно положениям ст. 346.13 Кодекса в проверяемом периоде величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО, с учетом коэффициента-дефлятора составляла 37 648 962 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (п. 1 ст. 346.15 Кодекса).

В силу ст. 41 Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий путем организации оптовых поставок и розничной торговли населению через торговые точки. Производство хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялось в пекарне, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 30. Реализация продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) населению с использованием ККТ до 22.10.2008 производилась также через торговые точки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91 А; ул. Каменская, 79А; ул. К.Маркса, 44А и 56; ул. Добролюбова, 1; ул. Лермонтова, 125А.

В указанный период предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель Сирота О.В. 21.10.2008 г. по договору купли-продажи приобрела у налогоплательщика торговые помещения - киоски, оборудованные для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями. Доказательства оплаты по указанному договору представлены в материалы дела.

Предпринимателем Сирота О.В. 01.11.2008 г. заключены договора по аренде торговых мест для осуществления аналогичной деятельности с соответствующими лицами - арендодателями. В ходе выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств перезаключения договоров аренды, реальности пользования торговыми местами предпринимателем Сиротой О.В. арендодатели налоговым органом не опрошены.

Кроме того, предприниматель Сирота О.В. приобрела у налогоплательщика оборудование, зарегистрировала в налоговом органе ККТ, заключила трудовые договоры с наемными работниками, действительно ранее трудоустроенным у налогоплательщика.

Судами установлено, что заявитель, являясь производителем товаров, реализовывала их в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в полном объеме отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, а именно, расходы по производству и полученные от реализации доходы, исполняя налоговые обязательства.

Предприниматель Сирота О.В. самостоятельно заключала с поставщиком и покупателями и исполняла договоры розничной купли-продажи товаров, получала доход от их реализации и несла соответствующие расходы. При этом встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении предпринимателя Сироты О.В. налоговым органом не проводилась; доказательства недобросовестности контрагента в материалах проверки не отражены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная выручка являлась доходом налогоплательщика и подлежала отражению в налоговом и бухгалтерском учете именно налогоплательщика.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты продукции, полученной в течение 2008 г. третьим лицом от налогоплательщика по договору поставки от 21.10.2008 г. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 г., а именно письмо третьего лица с просьбой о рассрочке платежа, письмо открытого акционерного общества "Русь-Банк" от 31.01.2009 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г., книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства самостоятельной производственной деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей в целях развития собственного бизнеса. Разделение бизнеса на оптовую и розничную реализацию вызвано соответствующими объективными причинами, а также намерением произвести рост объемов производства при минимальных затратах, оптимизировать управление многостадийного производственного процесса (с закупа сырья до конечной реализации готовой продукции потребителям), а также в целях снижения рисков и издержек.

Кроме того, налогоплательщик законно распоряжался собственностью, самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

Судами с учетом установления факта оплаты контрагентом в 2009 г. полученной в 2008 г. продукции, отражения ее в бухгалтерском и налоговом учете 2009 г. по кассовому методу, непревышения налогоплательщиком предельно допустимого размера выручки, дающего право на применение УСНО, даже с учетом увеличения доходной части налоговым органом, сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях заявителя направленности на получение налоговой выгоды.

Кроме того, судами указано, что фактически определение налоговой базы и налогов, подлежащих уплате, произведено налоговым органом расчетным путем на основании недостоверных данных, без проверки предоставленных в установленном порядке и принятых инспекцией оригиналов первичных учетных документов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что совершенные в проверяемый период сделки, заключенные между налогоплательщиком и предпринимателем Сирота О.В., отражены заявителем в целях налогообложения в соответствии с их реальными целями и фактическими взаимоотношениями сторон. Доказательств того, что целью изменения структуры деятельности предпринимателя являлось именно получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того судами с учетом отсутствия доказательств наличия у налогоплательщика истребуемых накладных в количестве 71 шт. на отгрузку продукции предпринимателю Сироте О.В. на момент выставления требования, с учетом отсутствия сведений о том, что предприниматель отказывалась исполнить требования налогового органа о предоставлении документов и представления ему всех имеющихся у нее документов, пришли к верному выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, однако подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А60-9325/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев