Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 17АП-10742/11

г. Пермь

07 декабря 2011 г.

Дело N А60-9325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны (ОГРН 304664302200019, ИНН 664300151281) - Сергеева М.В. (предприниматель); Устюжанина М.В. (дов. от 13.07.2010); Тарасович Т.Г. (дов. от 28.08.2010);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Быкова М.В. (дов. от 11.05.2011); Свиридова Е.В. (дов. от 10.08.2011);

от третьего лица индивидуального предпринимателя Сироты Ольги Викторовны - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года

по делу N А60-9325/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сирота Ольга Викторовна

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 118.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством уменьшения дохода в целях исчисления УСНО.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 01.11.2011 судом установлены основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 30 ноября 2011 года на 14 час. 00 мин.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.; рассмотрение дела назначено под председательством судьи Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в новом составе суд также пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в данном судебном заседании.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Сергеевой М.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 118 от 31.12.2010 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год в сумме 709 451,70 руб., пени в сумме 130 692,82 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 141 890,34 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 900 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.03.2011 N 175/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством занижения дохода от реализации собственной продукции на сумму 5 292 239,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. Налогового кодекса РФ.

При этом, согласно положениям ст. 346.13 НК РФ в проверяемом периоде величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСНО, с учетом коэффициента-дефлятора составляла 37 648 962 руб.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом обложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, ИП Сергеева М.В. в поверяемый период осуществляла деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий путем организации оптовых поставок и розничной торговли населению через торговые точки. Производство хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялось в пекарне, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 30. Реализация продукции собственного производства (хлебобулочных изделий) населению с использованием ККТ до 22.10.2008 производилась также через торговые точки, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 91 А; ул. Каменская, 79А; ул. К.Маркса, 44А и 56; ул. Добролюбова, 1; ул. Лермонтова, 125А.

В указанный период Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно книге учета доходов и расходов за 2008 год сумма дохода, учтенного налогоплательщиком при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2008 год, составила в общей сумме 26 757 833.90 руб., в том числе: I квартал 2008 года - 6 076 628.67 руб., II квартал 2008 года - 8 516 141.34 руб., III квартал 2008 года - 8 348 049.45 руб., IV квартал 2008 года - 3 817 014.44 руб.

С целью сохранения права на применение УСНО, а именно, сдерживания предельного размера дохода, установленного ст. 346.13 НК РФ, с 22.10.2008 на вышеуказанных торговых точках формально реализация хлебобулочных изделий населению производилась от имени ИП Сирота О.В.

При этом, для реализации указанных целей, ИП Сергеева М.В. сняла ККТ с регистрационного учета в налоговом органе, а ИП Сирота О.В. зарегистрировала эту ККТ в налоговом органе; ИП Сирота О.В. приняла на работу 10 наемных работников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность на вышеуказанных торговых точках и являлись до 22.10.2008 работниками ИП Сергеевой М.В.; заключены соответствующие договоры на аренду названных торговых мест, а также договор поставки между ИП Сергеевой М.В. и ИП Сирота О.В.

Указанная деятельность подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход; сумма ЕНВД уплаченная ИП Сирота О.В. за 4 квартал 2008 года по указанной предпринимательской деятельности составила 6 327 руб.

Налоговым органом также установлено, что согласно справке 2-НДФЛ, представленной ИП Сергеевой М.В. за 2008 год Сирота Ольга Викторовна являлась наемным работником, налогоплательщик получала вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей и, соответственно, подчинялась работодателю ИП Сергеевой М.В. по должностному положению.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, в силу положений ст. 20 НК РФ, свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и ИП Сироты О.В.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в соответствии с книгой доходов и расходов Предпринимателя за 2008 год и выпиской банка, после 22.10.2008 доход от поставки в адрес ИП Сирота О.В. произведенной продукции не получен.

Объем производимой продукции в спорном периоде не изменился.

Бухгалтерскую и налоговую отчетность за проверяемом периоде по предпринимательской деятельности ИП Сергеевой М.В. и деятельности по реализации населению через торговые точки, произведенной в пекарне хлебобулочной продукции, вела бухгалтер Тарасович Т.Г., являющаяся наемным работником ИП Сергеевой М.В.

Диспансеризация работников ИП Сергеевой М.В. и работников принятых на работу к ИП Сирота О.В. в октябре 2008 года осуществлялась единым списком в мае 2009 года.

Согласно информации, полученной по результатам произведенной выемки и осмотра жесткого диска компьютера бухгалтера Тарасович Т.Г. (документ N 3 "КАССА 2008" в приложении к протоколу осмотра N 82 от 14.10.2010) налоговым органом установлен факт ежедневной реализации от имени ИП Сирота О.В. хлебобулочных изделий произведенных ИП Сергеевой М.В. через шесть торговых точек за период с 22 октября по 31 декабря 2008 года с получением дохода от реализации в размере 5 292 239,16 руб.

Сведения, содержащиеся в документе "КАССА 2008", скопированные с жесткого диска, подтверждаются, по мнению налогового органа, фискальным отчетом памяти ККТ (завод, номер 1708477), установленной в киоске в пос. Ленинский по ул. Лермонтова.

На требования Инспекции представить первичную и бухгалтерскую документацию, ИП Сирота О.В. отвечала об отсутствии у нее обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Вышеперечисленные обстоятельства расценены налоговым органом как признаки наличия схемы ухода налогоплательщика от налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного снижения дохода в целях исчисления УСНО.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств установлено, что налогоплательщик и ИП Сирота О.В. являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Законность заключенных указанными лицами сделок, налоговым органом не оспаривается; доводов о том, что, что спорные взаимоотношения каким-либо образом повлияли на условия и экономические результаты предпринимательской деятельности этих субъектов в оспариваемом решении не приведено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2003 года N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1ст. 20 НК РФ, может быть использовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания взаимозависимости необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Из содержания ст.ст. 20, 40 НК РФ следует, что установление взаимозависимости имеет целью исключительно проверку правильности применения цен по сделкам, однако такая проверка в рамках настоящей проверки не осуществлялась, каких-либо доказательств тому, что ИП Сирота О.В. имела определенные преимущества перед другими контрагентами как в отношении ценообразования, так и с точки зрения расчетов проверкой не установлено, соответственно, обстоятельств того, что факт взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, в оспариваемом акте не приведено.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О и от 15 февраля 2005 года N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Соответствующих фактов и доказательств, в решении не приведено, в материалы дела не представлено.

При этом, выводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок ввиду того, что Сирота О.В. является одним из сособственников здания по ул. Лермонтова, 30, отклоняется, поскольку, как указывает налогоплательщик, договор аренды помещений пекарни и офиса заключен между Предпринимателем и иными собственниками в силу распределения между ними площадей здания; к занимаемым Предпринимателем помещениям ИП Сирота О.В. не имеет никакого отношения.

Также опровергается довод проверяющих о взаимозависимости указанных лиц в силу трудовых отношений, так как в проверяемый период трудовые отношения между налогоплательщиком и ИП Сирота О.В. были расторгнуты.

Таким образом, обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком и ИП Сиротой О.В., свидетельствующих о наличии взаимозависимости указанных лиц, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено

Кроме того, при вынесении решения о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

21.10.2008 г.. ИП Сирота О.В. по договору купли-продажи приобрела у налогоплательщика торговые помещения - киоски, оборудованные для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями. Доказательства оплаты по указанному договору представлены в материалы дела (л.д. 112-115 т.6).

01.11.2008 г.. ИП Сиротой О.В. 01.11.2008 г.. заключены договора по аренде торговых мест для осуществления аналогичной деятельности с соответствующими лицами - арендодателями (л.д. 122-127 т.6). В ходе выездной налоговой проверки с целью установления обстоятельств перезаключения договоров аренды, реальности пользования торговыми местами ИП Сиротой О.В. арендодатели налоговым органом не опрошены.

Кроме того, ИП Сирота О.В. приобрела у налогоплательщика оборудование, зарегистрировала в налоговом органе ККТ, заключила трудовые договоры с наемными работниками, действительно ранее трудоустроенным у налогоплательщика.

Из пояснений налогоплательщика, розничная реализации ее продукции стала для нее обременительной, в связи с чем, она приняла решение о необходимости отчуждения данной сферы деятельности посредством передачи (реализации) иному хозяйствующему субъекту.

Доводы представителей налогового органа, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что реализация продукции в розницу является более выгодным для налогоплательщика видом деятельности для налогоплательщика относительно оптовой реализации произведенной продукции, во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных соответствующим анализом розничных и оптовых цен, размера наценок, рентабельности, наличия собственного производства и т.д.

Материалами дела подтверждено, что Предприниматель, являясь производителем товаров, реализовывала его в установленном законодательством РФ порядке, в полном объеме отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции, а именно, расходы по производству и полученные от реализации доходы, исполняя налоговые обязательства.

ИП Сирота О.В. самостоятельно заключала с поставщиком и покупателями и исполняла договоры розничной купли-продажи товаров, получала доход от их реализации и несла соответствующие расходы. При этом, встречная проверка хозяйственной деятельности за спорный период в отношении ИП Сироты О.В. налоговым органом не проводилась; доказательства недобросовестности контрагента в материалах проверки не отражен.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная выручка являлась доходом налогоплательщика и подлежала отражению в налоговом и бухгалтерском учете именно налогоплательщика. При этом, выводы проверяющих являются непоследовательными и нелогичными, поскольку оптовая реализация Предпринимателей продукции, также образует поступление выручки, что и розничная реализация товаров населению.

Доводы Инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете налогоплательщика и выписки банка поступления выручки от ИП Сирота О.В., не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке продукции, так как в ходе проверки не исследован вопрос форм и порядков расчетов между данными лицами.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты продукции, полученной в течение 2008 г.. третьим лицом от налогоплательщика по договору поставки от 21.10.2008 г.. с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2009 г.., а именно письмо третьего лица с просьбой о рассрочке платежа, письмо ОАО "Русь-Банк" от 31.01.2009 г.., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г.., книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 г.., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009 г.. (л.д. 40-79, 83,84 т.2).

Таким образом, в рассматриваемом случае имели место обстоятельства самостоятельной производственной деятельности каждого из индивидуальных предпринимателей в целях развития собственного бизнеса. Разделение бизнеса на оптовую и розничную реализацию вызвано соответствующими объективными причинами, а также намерением произвести рост объемов производства при минимальных затратах, оптимизировать управление многостадийного производственного процесса (с закупа сырья до конечной реализации готовой продукции потребителям), а также в целях снижения рисков и издержек.

Кроме того, налогоплательщик законно распоряжался собственностью, самостоятельно определяя экономическую стратегию ведения бизнеса, включая реализацию права на методологию оптимизации налогообложения.

Также не принимаются во внимание доводы налогового органа о формальности перевода работников Предпринимателя к ИП Сирота О.В., поскольку смена работниками работодателя не запрещена действующим законодательством. Факт проведения совместной диспансеризации работников ИП Сергеевой М.В. и ИП Сироты О.В. также не может служить доказательством сговора данных лиц, так как, по пояснениям Предпринимателя, обязательная диспансеризация работников проведена совместно по предложению работников МУЗ "Городская поликлиника" в целях наиболее оперативного проведения данного мероприятия. Диспансеризация проведена в период, не относящийся к периоду проверки.

Судом апелляционной инстанции с учетом установления факта оплаты контрагентом в 2009 г.. полученной в 2008 г.. продукции, отражения ее в бухгалтерском и налоговом учете 2009 года по кассовому методу, не превышения налогоплательщиком предельно допустимого размера выручки, дающего право на применение УСНО, даже с учетом увеличения доходной части налоговым органом, не усматриваются основания для вывода о получении налогоплательщиком налоговой выгоды (обоснованной или необоснованной). На вопрос суда в судебном заседании представители налогового органа пояснили, что в данном случае налоговая выгода состояла в изменении периода отражения выручки в налоговом учете (более поздний период). Однако, данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку постоянное дебетовое сальдо по операциям с иными оптовыми покупателями в течение налоговых периодов усматривается из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за проверяемый период (л.д.80-82 т.2).

Кроме того, размер доначисленных Инспекцией обязательств не доказан, поскольку изъятый в ходе проверки жесткий диск содержит информацию о бухгалтерском учете ИП Сироты О.В., а не налогоплательщика.

В нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом обратного не доказано.

Таким образом, фактически определение налоговой базы и налогов, подлежащих уплате, произведено налоговым органом расчетным путем на основании недостоверных данных, без проверки предоставленных в установленном порядке и принятых Инспекцией оригиналов первичных учетных документов.

На основании изложенного, совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что совершенные в проверяемый период сделки, заключенные между налогоплательщиком и ИП Сирота О.В., отражены Предпринимателем в целях налогообложения в соответствии с их реальными целями и фактическими взаимоотношениями сторон. Доказательств того, что целью изменения структуры деятельности Предпринимателя являлось именно получение налоговой выгоды, проверкой не представлено.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб. за непредставление по требованию налогового органа 78 документов, а именно: 7 калькуляций производимой продукции и 71 накладной на отгрузку продукции ИП Сироте О.В.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании требования N 15-25/4126 от 04.03.2010 Инспекция истребовала у налогоплательщика копии первичных документы, необходимые для проведения налоговой проверки.

В ответ на указанное требование письмом от 17.03.2010 N 1417ф Предприниматель указала на отсутствие возможности исполнить требование налогового органа ввиду отсутствия копировальной техники и большого объема запрашиваемых документов поэтому предложила использовать оригиналы, а также в связи с отсутствием калькуляции производимой продукции.

Налоговый орган, выявив в ходе выездной налоговой проверки наличие 7 документов - калькуляций, принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов.

Бухгалтер Предпринимателя пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что на жестком диске, изъятым налоговым органом в ходе проверки, действительно имеется информация, поименованная налоговым органом как калькуляции, однако она сформирована в черновом виде, подлежащим доработке. Производство продукции осуществляется на основании технологических карт. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции при ознакомлении с документами, именуемыми налоговым органом калькуляциями, считает заслуживающим внимание довод налогоплательщика о том, что указанные таблицы являются недоработанными документами, так как не имеют наименования "калькуляция", года, составлены в произвольной форме, несмотря на нахождение указанной информации в папке "Пекарня".

22.03.2010 г.. налогоплательщиком представлены налоговому органу оригиналы первичных документов, в том числе накладные на отгрузку продукции за декабрь 2008 г.. (л.д. 35 т.2).

Из пояснений налогового органа усматривается, что накладные на отгрузку продукции ИП Сироте О.В. среди представленных отсутствовали.

При привлечении к ответственности налогоплательщика за непредставление данных документов налоговый орган установил наличие у налогоплательщика 71 накладной посредством информации, содержащейся на изъятом жестком диске папка "ИП Сирота" - файл "касса", а именно, по количеству календарных дней, в которые имела место реализация ИП Сиротой О.В. товара, поступившего от налогоплательщика. Между тем, налоговым органом не доказано, что продукция поставлялась налогоплательщиком в адрес ИП Сироты О.В. ежедневно, кроме того, отсутствуют доказательства оформления каждой поставки соответствующей накладной.

Таким образом, наличие у налогоплательщика накладных в количестве 71 шт. на отгрузку продукции ИП Сироте О.В. налоговым органом не доказано.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель отказывалась исполнить требования налогового органа, представила ему все имеющиеся у нее документы, следовательно, поскольку налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие у налогоплательщика истребуемых документов на момент выставления требования, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в его действиях отсутствует.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил нарушение процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2011 года по делу N А60-9325/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 31.12.2010 N 118 как несоответствующее требованиям налогового законодательства, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ИП Сергеевой М.В. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова