Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-885/12 по делу N А47-12318/2009

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А47-12318/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-885/12 по делу N А47-12318/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф09-7162/12 по делу N А47-9095/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 18АП-5691/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 18АП-2862/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6706/11 по делу N А47-850/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5800/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11359/10-С2 по делу N А47-1017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" (ОГРН: 1025602489054, ИНН: 5619001270; далее - кооператив "Электромонтаж", кооператив, должник, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-12318/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу о признании кооператива "Электромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Электромонтаж" - Кананыхина Н.А. (доверенность от 24.11.2011);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) - Юсов И.П. (доверенность от 24.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представителем инспекции в устной форме заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением задолженности в сумме 292 473 руб. 29 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с тем, что в письменной форме данное ходатайство не представлено уполномоченным органом, оно не рассматривается судом кассационной инстанции.

Кроме того, вопрос о принятии и рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит разрешению в настоящем в судебном заседании, поскольку в силу специальных положений в силу положений ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Уполномоченный орган 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кооператива "Электромонтаж" в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в сумме 292 473 руб. 29 коп. по НДС, из которых 265 032 руб. 64 коп. - основной долг, 27 440 руб. 65 коп. - пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 (судья Бабердина Е.Г.) с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2011 в отношении кооператива "Электромонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Александр Васильевич. Этим же определением временному управляющему Шмидту А.В. предписано включить требования инспекции в сумме 292 473 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказать, производство по делу о банкротстве прекратить. По мнению кооператива, судами нарушены положения ст. 48 и 62 Закона о банкротстве. Требование инспекции не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Должник считает, что на дату подачи заявления у кооператива "Электромонтаж" отсутствовали признаки банкротства.

В отзыве от 27.02.2012 N 07-13/04287 на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить ее без удовлетворения, считает, что судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права.

Пояснения, поступившие от должника в письменном виде, приобщены судом к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, кооператив "Электромонтаж" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.10.1996, 15.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1025602489054, ИНН 5619001270.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении кооператива "Электромонтаж", в результате которой выявлено занижение кооперативом налогооблагаемой базы по НДС.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008 N 13-32/192дсп и вынесено решение от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлено требование от 24.04.2008 N 1031 об уплате налога, пени, штрафа; вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника от 07.05.2008 N 2628 на общую сумму 410 231 руб.

Инспекцией 24.05.2008 принято решение N 5286277 о зачете образовавшейся переплаты по НДС в сумме 306 416 руб. 42 коп. в счет погашения недоимки по акту выездной налоговой проверки N 13-32/01925 в сумме 305 085 руб. В результате проведения зачета задолженность налогоплательщика по решению инспекции от 03.04.2008 N 13-32/01925дсп была погашена.

Уполномоченным органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за II, III кварталы 2005 года, представленных кооперативом, в результате которых сведения, отраженные в названных декларациях, признаны неправильными, выявлен факт неправомерного применения должником налоговых вычетов в связи с невыполнением условий ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

По итогам указанных камеральных проверок приняты решения от 09.10.2008 N 4261, 4262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что у налогоплательщика образовалась недоимка по НДС в сумме 278 814 руб., решением инспекции от 12.10.2010 признано недействительным и отменено решение о проведении зачета переплаты НДС в счет погашения задолженности по акту выездной проверки от 24.05.2008 на сумму 303 753 руб. 58 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-850/2011, А47-1017/2010, А47-3219/2009 и А47-3220/2009.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов не была погашена должником в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива "Электромонтаж" несостоятельным (банкротом), о включении требования в сумме 292 473 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 данного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что как на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на момент вынесения обжалуемого определения у кооператива имелись не исполненные более чем три месяца обязательства по уплате налогов и сборов в сумме, превышающей 100 тыс. руб., суды установили, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, определенным Законом о банкротстве.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога на момент вынесения обжалуемых актов материалы дела не содержат, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении кооператива "Электромонтаж" следует ввести наблюдение, требования уполномоченного органа по денежным обязательствам в сумме 378 209 руб. 83 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу должника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-12318/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев