Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-3026/12 по делу N А71-1900/2010

г. Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А71-1900/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Дядченко Л.В. рассмотрела материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метаком" (далее - общество "Метаком") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А71-1900/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 признан недействительным договор купли-продажи от 30.11.2009 N 0112-1/2009, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "МСтрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 определение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи от 30.11.2009 N 0112-1/2009, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "МСтрой", признан недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Метаком", привлеченное в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 является 29.12.2011.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2012, т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обществом "Метаком" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана им в установленный законом срок, указано, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2011 получена им 29.02.2012.

Между тем данное обстоятельство не являлось препятствием для своевременной подачи обществом "Метаком" кассационной жалобы, так как представитель данного общества Гаязов Г.Г. принимал участие в заседании в суде апелляционной инстанции, при оглашении резолютивной части постановления присутствовал, доказательств нарушения судом апелляционной инстанции срока, установленного п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления копии постановления лицам, участвующим в деле, не представлено.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Метаком" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А71-1900/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

3. Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Метаком" Колупаеву И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.03.2012 N 106.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В.Дядченко