Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-1672/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А71-1900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МСтрой" Лаптева С.Н.: не явились;

от ООО "Ижпромстрой": не явились;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ижпромстрой",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о признании сделки должника - акта взаимозачета N 35 от 29.04.2010г. недействительной и применении последствий недействительной сделки

от 18 февраля 2011 года

принятое судьёй Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1900/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "МСтрой" (ОГРН 1061832016751; ИНН 1832051390) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010г. должник - ООО "МСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаптев С.Н.

Объявление о признании ООО "МСтрой" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010г.

29 декабря 2010 года конкурсный управляющий ООО "МСтрой" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки должника - акта взаимозачета N 35 от 29.04.2010г., оформленного между ООО "МСтрой" и ООО "Ижпромстрой" недействительной, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года заявление конкурсного управляющего ООО "МСтрой" удовлетворено. Сделка - зачет, оформленный актом N 35 от 29.04.2010г. между ООО "МСтрой" и ООО "Ижпромстрой" на сумму 295 837 руб. признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "МСтрой" требовать с ООО "Ижпромстрой" долг в сумме 295 837 руб., и соответственно права ООО "Ижпромстрой" предъявить свои требования к ООО "МСтрой" в сумме 295 837 руб. в деле о банкротстве.

Не согласившись названным определением, ООО "Ижпромстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в признании недействительным взаимозачета, оформленного актом N 35 от 29.04.2010г. отказать.

В апелляционной жалобе общество указывает на непринятие во внимание судом части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необоснованное отклонение судом оценки его доводу о том, что обязательным третьим условием, необходимым для признания сделки недействительной в порядке части 2 статьи 61.3 Закона является отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора. Заявитель жалобы считает, что наличие такого обязательства как получение равноценного встречного исполнения обязательств исключает возможность оспаривания сделки по основанию части 2 статьи 61.3, но не исключает возможность оспаривания ее по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что такое законодательное решение представляется оправданным, поскольку направлено на защиту прав добросовестного контрагента.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 35 от 29.04.2010г. совершена после поступления заявления о признании должника банкротом в суд и принятия указанного заявления к производству. Следовательно, на момент совершения названной сделки ООО "Ижпромстрой" было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии у него иных кредиторов, требования которых возникло ранее и не исполнены последним к моменту совершения оспариваемой сделки.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСтрой" (должник) и ООО "Ижпромстрой" произведен взаимозачет на сумму 295 837 руб. 00 коп. путем оформления акт взаимозачета N 35 от 29.04.2010г., в соответствии с которым обязательства должника по оплате транспортных услуг в указанном размер перед ООО "Ижпромстрой" прекращены путем зачета взаимных требований по исполнении обязательств последнего перед должником за поставленный товар.

Наличие обязательственных правоотношений сторон отраженных в акте N 35 от 29.04.2010г. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 4 от 08.02.2010г., N 5 от 12.02.2010г., N 6 от 16.02.2010г., N 9 от 19.02.2010г., N 13 от 26.02.2010г., актами оказания услуг транспортной доставки N 32 от 30.12.2008г. (частично), N 45 от 31.03.2010г. и выставленными на их оплату счетами-фактурами (л.д. 6-12).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - зачет встречных однородных требований повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также совершена после принятия заявления ООО "МиП" о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании статей 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009г. N 73-ФЗ положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу указанного закона. Федеральный закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009г., спорная сделка совершена 29.04.2010, поэтому при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными подлежат применению положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи вышеназванная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010г. ООО "МиП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "МСтрой" несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью последнего исполнить обязательства по уплате заявителю 603 430 руб. 59 коп.

Определением суда от 02.03.2010г. заявление ООО "МиП" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 30.04.2010г. в отношении должника введено наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лаптев С.Н. (л.д. 16-17).

Оспариваемый акт взаимозачета N 35 составлен 29.04.2010г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "МСтрой" банкротом при наличии у должника задолженности перед ООО "МиП" в сумме 603 430 руб. 59 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой оформленной актом взаимозачета N 35 от 29.04.2010г. ООО "Ижпромстрой" предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворило свои требования к должнику на сумму 295 837 руб., что является основанием для признания ее недействительном в соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве, обоснованны.

При признании недействительным взаимозачета, оформленного актом N 35 от 29.04.2010 между ООО "МСтрой" и ООО "Ижпромстрой", суд правомерно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права ООО "МСтрой" требовать у ООО "Ижпромстрой" долг в сумме 295 837 руб., и соответственно право ООО "Ижпромстрой" предъявить свои требования к ООО "МСтрой" в сумме 295 837 руб. в деле о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Утверждение общества о том, что получение должником по спорной сделке равноценного встречного исполнения влечет невозможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (далее - Закон) и допускает признание их недействительными лишь по основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 61.2 названного закона, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из п. 3 ст. 61.4 Закона следует, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 названного закона.

Данная норма распространяет свое действие на сделки, связанные с исполнением обязательств должника. Однако сделка должника по зачету взаимных требований, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, повлекла прекращение обязательств должника.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 18.02.2011г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу N А71-1900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов