Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф09-1080/12 по делу N А60-17283/2011

Екатеринбург

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-17283/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8460/10-С6 по делу N А60-8762/2010-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2804/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пышминского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17283/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича (далее - предприниматель) - Демидова Т.Г. (доверенность от 06.04.2011).

Предприниматель (ОГРНИП 304665414700043, ИНН 665400087017) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации (ИНН 6649001382) о взыскании убытков в сумме 616 870 руб. 92 коп., причиненных необоснованным уклонением администрации от заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 616 870 руб. 92 коп. убытков

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что им были соблюдены сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения заявления арендатора о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и урегулирования разногласий по условиям договора купли-продажи имущества с учетом возражений предпринимателя, что установлено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2010 по делу N А60-8762/2009. Заявитель считает, что к затягиванию рассмотрения данного дела привели неоднократные уточнения предпринимателем заявленных требований, приостановление рассмотрения дела по его инициативе и заявлением им ходатайства о назначении экспертизы. Кроме того, денежные средства в сумме 616 870 руб. 92 коп. взысканы с предпринимателя в пользу администрации в качестве задолженности по арендной плате на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38748/2009. По мнению администрации, ею не были допущены нарушения прав и законных интересов предпринимателя, так как все действия осуществлялись в рамках действующего законодательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель являлся арендатором объекта муниципальной собственности - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: поселок Пышма, ул. Кирова, 26, на основании договоров аренды от 24.09.2003 N 54-МИ, от 02.09.2004 N 34-04-МИ, от 08.08.2005 N 25-05 МИ, от 17.07.2006 N 31-06 МИ, от 19.09.2008 N 1908.

Решением Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008 N 311 утвержден план приватизации муниципального имущества Пышминского городского округа на 2008 год, в соответствии с которым указанное здание подлежало приватизации в IV квартале 2008 года.

Предприниматель 11.08.2008 обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Администрация 20.11.2008 направила предпринимателю проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предпринимателем оформлен и направлен администрации протокол разногласий к данному договору (получен администрацией 16.12.2008), затем, в связи с недостижением соглашения об условиях названного договора в части цены выкупаемого имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А60-8762/2009 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по тому же делу, требования предпринимателя удовлетворены, на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи недвижимого имущества - здания детского сада площадью 141,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 26, земельного участка площадью 693 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508017:31 на условиях представленного проекта договора купли-продажи от 15.03.2009 с указанием цены здания в размере 202 900 руб. (с учетом НДС), цены земельного участка - 1 159 000 руб., с предоставлением рассрочки оплаты имущества на три года ежемесячными платежами с начислением процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% годовых.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи на определенных судом условиях. Данный договор датирован 15.03.2009, подписан главой Пышминского городского округа 15.04.2011.

На основании упомянутого договора купли-продажи и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.05.2011 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание площадью 141,2 кв. м и земельный участок площадью 693 кв. м с кадастровым номером 66:20:1508017:31, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АД N 798884, 798885.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-38748/2009 по иску администрации к предпринимателю с последнего в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 12.07.2010 в сумме 616 870 руб. 92 коп.

Полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, предпринимателю причинены убытки в размере внесенной арендной платы за период с 01.01.2009 по 12.07.2010, он обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что факт необоснованного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлен при рассмотрении дела N А60-8762/2009. При этом суды указали, что заключение договора купли-продажи спорного здания в установленный Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и государственная регистрация права собственности предпринимателя на это здание привели бы к прекращению обязательства предпринимателя по внесению арендной платы за пользование названным зданием в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы в упомянутый период.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Закона.

Статьей Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации (ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что между администрацией и предпринимателем имелся спор относительно условий договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 26, в части стоимости выкупаемого имущества и установления рассрочки платежей.

В рамках дела N А60-8762/2009 Арбитражного суда Свердловской области рассмотрен преддоговорной спор, условия договора купли-продажи определены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по указанному делу. При этом, исследуя представленные администрацией и предпринимателем отчеты независимых оценщиков о рыночной стоимости имущества и разрешая вопрос о стоимости отчуждаемого муниципального имущества, апелляционный суд основывал свои выводы на проведенной по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости названного имущества.

Судами по настоящему делу также установлено, что решением Думы Пышминского городского округа от 27.02.2008 N 311 был утвержден план приватизации муниципального имущества, в том числе спорного здания, в ответ на заявку предпринимателя о выкупе администрацией 20.11.2009 был направлен проект договора купли-продажи, после чего, в связи с недостижением сторонами условий договора купли-продажи, арбитражным судом по иску предпринимателя рассмотрен спор.

Делая вывод о наличии в действиях администрации признаков уклонения от заключения договора купли-продажи, что повлекло причинение убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы в упомянутый период, суды не приняли во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи в рассматриваемом случае не может считаться заключенным ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-8762/2009, в рамках которого были определены условия названного договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком предпринимались действия по включению спорного здания в прогнозный план приватизации, оценке имущества, направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи, отсутствуют основания полагать, что со стороны администрации имело место неправомерное уклонение от подписания договора купли-продажи в редакции предпринимателя.

Кроме того, обстоятельства о том, что установленные законом основания для прекращения обязательств предпринимателя как арендатора спорного здания по внесению арендной платы в период с 01.01.2009 по 12.07.2010, то есть до вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А60-8762/2009 Арбитражного суда Свердловской, отсутствуют, нашло отражение в судебных актах по делу N А60-38748/2009 Арбитражного суда Свердловской области, имеющие преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела приведенным обстоятельствам судами дана неправильная правовая оценка, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как вынесенные с нарушением ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены требуемые обстоятельства дела и находит возможным принять новый судебный акт с учетом того, что внесенные предпринимателем арендные платежи за упомянутый период не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий администрации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 по делу N А60-17283/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по указанному делу отменить.

В удовлетворении иска предпринимателя Буркова Дмитрия Алексеевича о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков