Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2014 г. N Ф09-3190/14 по делу N А76-2517/2013

Екатеринбург

26 июня 2014 г.

Дело N А76-2517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2517/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Петрова Г.В.(доверенность от 24.06.2014 N 74 АА 2116120), Мелюхина О.В. (доверенность от 24.06.2014 N 74 АА 2116120);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) Иванова М.А. (доверенность от 26.12.2013 N 06-3/1/84); Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, (далее - управление) Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2013 N 05-17/13566).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения N 47 от 28.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) п. 3 ст. Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 10 922 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3 288 руб. 40 коп., в том числе в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 2 410 руб. 30 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 291 руб. 80 коп., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 586 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса, п. 4 ст. 109 Кодекса, п. 1 ст. 113 Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 45 236 руб. 10 коп.; п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов в виде штрафа в сумме 13 570 руб. 86 коп.; п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 898 руб. 39 коп.; п. 1 ст. 119 Кодекса (с учетом п. 1 ст. 112 Кодекса, п. 3 ст. 114 Кодекса) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 4 994 руб. 90 коп., в том числе в ФБ - 3 615 руб. 45 коп., в ФФОМС - 500 руб., в ТФОМС - 879 руб. 45 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в сумме 510 857 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 109 226 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в том числе в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб.; пени по НДС в сумме 89 054 руб. 40 коп.; по НДФЛ в сумме 16 350 руб. 96 коп.; по ЕСН в сумме 10 699 руб. 97 коп., в том числе в ФБ - 7 856 руб. 16 коп., в ФФОМС - 933 руб. 25 коп., в ТФОМС - 1 910 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением суда от 11.06.2013 (судья Белый А.В.) заявленные требования частично удовлетворены: решение от 28.09.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 499 648 руб. 90 коп., пени в сумме 87 289 руб. 80 коп., налоговые санкции по ст. 122 Кодекса в сумме 53 360 руб. 82 коп., по ст. 119 Кодекса в сумме 26 444 руб. 38 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к тому, что судами необоснованно отказано в принятии и рассмотрении дополнительно представленных документов в подтверждении расходной части по НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщик также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить в оспариваемой части судебные акты без изменения.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 06.06.2012 N 41 и вынесено решение от 28.09.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику в том числе, доначислен НДФЛ за 2009-2011 г. в сумме 109 226 руб. и ЕСН за 2009 г. в сумме 32 884 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2012 N 16-07/003984 указанное решение в оспариваемой части изменено и утверждено.

Основанием к начислению указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком помимо деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), осуществлялась деятельность по изготовлению полиграфической продукции, информационных материалов, рекламных материалов. Однако налоги общей системы в отношении результатов данной деятельности предпринимателем не уплачивались, декларации по НДФЛ и ЕСН не подавались, разделительный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся.

Инспекцией на основании данных расчетного счета, договоров, встречных проверок контрагентов предпринимателя была установлена выручка от указанных видов деятельности за 2009 г. в сумме 757 030 руб., в 2010 г. в сумме 898 312 руб. 10 коп., в 2011 г. в сумме 1 237 456 руб. Далее инспекцией определена доля затрат предпринимателя по вышеуказанной деятельности в общем объеме его доходов.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление представлены документы, подтверждающие его расходы, часть из которых была принята управлением в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции налогоплательщиком также представлены дополнительные документы в подтверждение расходов по вышеуказанному виду деятельности.

Однако данные документы не были приняты судом, и в удовлетворении соответствующей части требований налогоплательщику было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, указывая, что в рассматриваемом случае налоговый орган лишен права на проверку представленных расходных документов, которыми он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля. На арбитражный суд, в свою очередь, не возложена обязанность проводить мероприятия налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции данные выводы поддержаны.

Судами также указано, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы, без отражения (указания, заявления) таковых в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода соответствующего налога. Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяют их декларирования.

Между тем данные выводы судов являются ошибочными и не основаны на нормах налогового законодательства, которое не содержит запрета на представление налогоплательщиком в суд в подтверждение расходной части документов, которые ранее не представлялись в ходе мероприятия налогового контроля.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях представления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на ту сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о том, что спорные доказательства не могут быть приняты только по причине их непредставления в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, являются неверными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные налогоплательщиком доказательства в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, с учетом положений п. 78 постановления Пленума ВАС РФ N 57, для целей установления реального размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за спорные налоговые периоды.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2517/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г.Гусев Г.В.Анненкова