Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 18АП-7785/13

г. Челябинск

18 февраля 2014 г.

Дело N А76-2517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2013 по делу N А76-2517/2013 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича - Петрова Г.В. (паспорт, доверенность N 8 от 11.09.2013); Мелюхина О.В. (паспорт, доверенность N 9 от 11.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Иванова М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-17/13566 от 31.12.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Титов О.В. (служебное удостоверение, доверенность N 06-31/1/83 от 26.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Нестеров Максим Николаевич (далее - заявитель, ИП Нестеров, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, УФНС) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 10 922 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3 288 руб. 40 коп., в том числе в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 2 410 руб. 30 коп., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 291 руб. 80 коп., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 586 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 4 ст. 109 НК РФ, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 45 236 руб. 10 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов в виде штрафа в сумме 13 570 руб. 86 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 898 руб. 39 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 4 994 руб. 90 коп., в том числе в ФБ - 3 615 руб. 45 коп., в ФФОМС - 500 руб., в ТФОМС - 879 руб. 45 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в сумме 510 857 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 109 226 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в том числе в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб.; пени по НДС в сумме 89 054 руб. 40 коп.; по НДФЛ в сумме 16 350 руб. 96 коп.; по ЕСН в сумме 10 699 руб. 97 коп., в том числе в ФБ - 7 856 руб. 16 коп., в ФФОМС - 933 руб. 25 коп., в ТФОМС - 1 910 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 11, л.д. 75-76, 89-93).

Решением суда от 11 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 июня 2013 года) требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 499 648 руб. 90 коп., пени в сумме 87 289 руб. 80 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 53 360 руб. 82 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 26 444 руб. 38 коп. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому законодательству Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель, а также инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшив НДФЛ на сумму 42 085 руб., ЕСН - на 24 808 руб.; штрафные санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год на 3 856 руб., НДФЛ - на 6 261 руб.; штрафные санкции по ст. 112 НК РФ за неуплату ЕСН - на 2 481 руб., НДФЛ - на 7 519 руб.; начисленные пени по ЕСН - на 5 334 руб., НДФЛ - на 8 275 руб.; действия налогового органа по истребованию документов в рамках ст. 86 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ признать незаконными.

Предприниматель полагает, что управление необоснованно не приняло расходы за 2009-2011 годы по ЕСН, НДФЛ, посчитав их неподтвержденными. В свою очередь, заявитель указывает, что им представлялись читаемые приходные ордеры и квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате и об оприходовании материалов, из которых также можно установить необходимые для идентификации данные.

Заявитель считает, что у управления отсутствовали основания, по которым оно не приняло в расходы с 2009 по 2011 годы амортизационные начисления по ноутбуку ACER EXTENSA 5620Z-4A2G12MI, по режущему плоттеру SignCut SC-1780C.

Предприниматель указал, что бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения не вел, первичные документы не сохранял, поэтому документы восстанавливались.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении дополнительно представленных документов, сославшись на то, что расходы для исчисления налоговой базы по спорным налогам предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по ним для изменения налоговой базы и уменьшения налогов к уплате не подавались, что привело к завышению налоговой базы по ЕСН, НДФЛ.

Документы налоговым органом получены с грубым нарушением, а именно за рамками проверки, поэтому не могут быть положены в основу оспариваемого решения от 28.09.2012 N 47.

По мнению предпринимателя, налоговым органом направлены запросы в адрес Отделения N 8597 Сбербанка России с нарушением действующего законодательства, поскольку у МИФНС отсутствовали правовые основания для истребования выписок по операциям на расчетных счетах налогоплательщика.

Инспекция и управление в своей апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 47 в части предложения уплатить НДС в сумме 499 648 руб. 90 коп., пени в сумме 87 289 руб. 80 коп., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 13 570 руб. 86 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 536 руб. 10 коп.

Заявителем налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009-2011 годов не представлялись, НДС не исчислялся и не уплачивался, в результате чего заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

МИФНС и УФНС отвергли довод заявителя о том, что предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2009-2011 годы, поскольку предпринимателем в налоговый орган 27.09.2012 представлены соответствующее письменное уведомление и документы, подтверждающие освобождение.

В использовании права на освобождение от исполнении обязанности плательщика НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ отказано правомерно, поскольку уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС на срок с 2009 по 2011 годы представлено в инспекцию 27.09.2012, то есть после завершения выездной налоговой проверки и установления инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. Доказательств того, что в 2009-2011 годах заявитель обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, налогоплательщик не представил, следовательно, невыполнение требований, предусмотренных в ст. 145 НК РФ, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в предусмотренном законом порядке.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованных лиц поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, по мотивам которых их доводы отклонены.

31 января 2014 года в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе предпринимателя, в которых он указал, что не согласен с совершением в результате бездействия налоговых правонарушений по ст. 119, 112 НК РФ, поскольку при постановке на учет МИФНС отказала ему в применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), так как деятельность, по мнению инспекции, подпадала под единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Со ссылкой на п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 4 ст. 110, подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ ИП Нестеров считает, что у него отсутствовала вина "как в форме действия, так и в форме бездействия", поскольку он, находясь на режиме ЕНВД, не имел обязательств по сдаче деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ, а также не имел обязательств по уплате этих налогов.

Просит отменить решение суда в части снижения размера штрафов по ст. 119, 122 НК РФ по налогам: НДС, ЕСН, НДФЛ, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, и признать решение N 47 от 28.09.2012 МИФНС в части привлечения к ответственности по ст. 119, 122 НК РФ по этим налогам недействительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Нестерова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.01.2009 по 19.07.2012, по ЕСН с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Основанием для начисления ЕСН за 2009 год, НДФЛ за 2009-2011 годы явилось не представление налогоплательщиком налоговых деклараций.

Налоговым органом также установлено, что заявитель ЕСН и НДФЛ не исчислял и не уплачивал, раздельный учет хозяйственных операций не вел.

Инспекцией определена доля затрат налогоплательщика по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, исходя из пропорции доли доходов по общему режиму в общем размере его доходов (за 2009 год - 99%, за 2010 год - 96,5%. за 2011 год - 96,8%) и установлено, что сумма расходов предпринимателя по НДФЛ, ЕСН составила за 2009 год 341 352 руб., за 2010 год - 629 655 руб., за 2011 год - 1 088 039 руб.

Таким образом, налоговым органом определена налоговая база по НДФЛ за 2009 год в сумме 415 678 руб., за 2010 год - 268 657 руб., за 2011 год -149 417 руб., по ЕСН за 2009 год в сумме 415 678 руб. и налогоплательщику исчислен НДФЛ за 2009 год в сумме 54 870 руб., за 2010 год в сумме 34 925 руб., за 2011 год в сумме 19 424 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в том числе в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб., соответствующие суммы пени. За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы, ЕСН за 2009 год ИП Нестеров М.Н. подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. За неуплату НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 41, и с учетом письменных возражений предпринимателя, принято решение от 28.09.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-57, 58-67, 78-117; т. 3, л.д. 54-93, 105-145; т. 9, л.д. 1-20).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2009-2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 10 922 руб. 60 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3 288 руб. 40 коп., в том числе в ФБ - 2 410 руб. 30 коп., в ФФОМС - 291 руб. 80 коп., в ТФОМС - 586 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ, п. 4 ст. 109 НК РФ, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 45 236 руб. 10 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 2011 годов в виде штрафа в сумме 13 570 руб. 86 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в виде штрафа в сумме 15 898 руб. 39 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 4 994 руб. 90 коп., в том числе в ФБ - 3 615 руб. 45 коп., в ФФОМС - 500 руб., в ТФОМС - 879 руб. 45 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в сумме 510 857 руб. 40 коп.; НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 109 226 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 32 884 руб., в том числе в ФБ - 24 103 руб., в ФФОМС - 2 918 руб., в ТФОМС - 5 863 руб.; пени по НДС в сумме 89 054 руб. 40 коп.; по НДФЛ в сумме 16 350 руб. 96 коп.; по ЕСН в сумме 10 699 руб. 97 коп., в том числе в ФБ - 7 856 руб. 16 коп., в ФФОМС - 933 руб. 25 коп., в ТФОМС - 1 910 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 68-77).

Решением управления N 16-07/003926 от 12.12.2012 решение МИФНС, изменено путем отмены в резолютивной части решения: подп. 1 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, п. 4 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 700 руб.; подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2009-2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 3 351 руб. 08 коп.; подп. 3 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 346 руб. 80 коп., в том числе в ФБ - 260 руб. 10 коп., в ФФОМС - 48 руб. 10 коп., в ТФОМС - 38 руб. 60 коп.; подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНС за 2009 год в виде штрафа в сумме 448 руб. 05 коп., в том числе в ФБ - 390 руб. 15 коп., в ТФОМС - 57 руб. 90 коп.; подп. 5 п. 1 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 5 016 руб. 62 коп., в том числе за 2009 год - 2 004 руб. 07 коп., за 2010 год - 2 962 руб. 07 коп., за 2011 год - 50 руб. 48 коп.; п. 1 в части "ИТОГО" в сумме 9 862 руб. 55 коп.; подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 2 500 руб.; подп. 2 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 233 руб. 83 коп.; подп. 3 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 4 371 руб. 06 коп., в том числе в ФБ - 3 230 руб. 18 коп., в ФФОМС - 408 руб. 95 коп., в ТФОМС - 731 руб. 93 коп.; п. 2 в части "ИТОГО" в сумме 12 104 руб. 89 коп.; подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 9 500 руб.; подп. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 33 511 руб.; подп. 3 п. 3.1 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 3 468 руб., в том числе в ФБ - 2 601 руб., в ФФОМС - 481 руб., в ТФОМС - 386 руб.; п. 3 в части "ИТОГО" в сумме 46 479 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 118-125).

Решением управления N 16-07/003984 от 18.12.2012 об исправлении ошибки в решении управления от N 16-07/003926 от 12.12.2012, изложены в следующей редакции: "подп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 1 120 руб. 85 коп." (абз. 2); "п. 1 в части "ИТОГО" в сумме 10 283 руб. 04 коп. (абз. 7); "подп. 1 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 1 764 руб. 60 коп." (абз. 8); "п. 2 в части "ИТОГО" в сумме 11 369 руб. 49 коп. (абз. 11); "подп. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 11 208 руб. 50 коп." (абз.12); "п. 3 в части "ИТОГО" в сумме 48 187 руб. 50 коп. (абз. 15); в остальной части решения управления оставлено без изменения (т. 1, л.д. 126).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку начисление НДС, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно, поскольку как утверждается заявителем и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик в ходе проведения мероприятий налогового контроля представил договоры, заключенные с заказчиками рекламной продукции, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные; во всех документах отсутствует указание на уплату НДС, в том числе счета-фактуры выставлялись без выделения НДС; данное обстоятельство также подтверждается и выпиской с расчетного счета предпринимателя.

Выручка предпринимателя в проверяемый период не превышала за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей, что подтверждается выписками их книги доходов и расходов и не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком представлены выписки из книги продаж и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за проверяемый период.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН не подлежащим изменению, поскольку в данном случае расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались, вместе с тем недекларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 221, 227, 237 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ, налогоплательщиком не приведено ни одного обоснованного довода в отношении того, что полученная инспекцией в рамках ст. 93, 1 НК РФ информация могла привести либо привела к принятию неправомерного решения, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения инспекции по формальным основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика, посчитав возможным снизить размер налоговых санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН, начисленных по ст. 122 НК РФ, в десять раз (9 027,47 руб. (с учетом решения Управления) / 10 ) = 902,75 руб.); по ст. 119 НК РФ - до минимального размера в 1 000 руб.; за каждую не представленную декларацию (за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010-2011 годов по НДС; за 2009 год по ЕСН, за 2009-2011 годы по НДФЛ).

Суд установил, что ИП Нестеров изготовлял полиграфическую продукцию, информационный материал, рекламные конструкции, вывески, таблички, визитки и самостоятельно не размещал рекламные материалы, не являлся собственником рекламных конструкций. Поэтому деятельность предпринимателя в данной части попадает под общую систему налогообложения. С данным обстоятельством налогоплательщик не спорит, однако считает, что в соответствии с условиями ст. 145 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты НДС.

Суд первой инстанции также установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в гл. 26.3 НК РФ: распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником; размещение рекламы на транспортном средстве - предпринимательская деятельность по размещению рекламы на транспортном средстве, осуществляемая с соблюдением требований Закон "О рекламе", на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

В ст. 145 НК РФ регламентирован порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 этой статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 названной статьи закона, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей.

Согласно п. 6 ст. 145 Кодекса документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 названной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, предусмотренные настоящим пунктом и п. 1 и 4 указанной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (абз. 3 п. 5 ст. 145 НК РФ).

Как утверждается налогоплательщиком и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля он представил договор, заключенный с заказчиками рекламной продукции, акты выполненных работ, выставленные счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4-8); во всех документах отсутствует указание на уплату НДС, в том числе и счета-фактуры выставлялись без выделения НДС, что также подтверждается и выпиской с расчетного счета предпринимателя (т. 3, л.д. 169-186).

Выручка предпринимателя, в проверяемый период, не превышала за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности два миллиона рублей, что подтверждается выписками их книги доходов и расходов и не оспаривается инспекцией. Также налогоплательщиком представлены выписки из книги продаж и журналы регистрации выставленных счетов-фактур за проверяемый период (т. 11, л.д. 5-40).

Таким образом, начисление НДС, соответствующих пени и санкций по ст. 122 НК РФ, произведено налоговым органом необоснованно.

Следовательно довод апелляционной жалобы МИФНС и УФНС в этой части несостоятелен и подлежит отклонению.

В данном случае следует руководствоваться выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По ст. 207, подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В с. 242 НК РФ указано, что в целях налогообложения ЕСН дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения дохода - для доходов от предпринимательской деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. При этом доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления деятельности, включаются в налоговую базу без учета сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ (п. 3 ст. 210 Кодекса).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговых баз по НДФЛ, ЕСН вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

Налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 Кодекса).

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что при анализе банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Нестерова, договоров, счетов, результатов встречных проверок контрагентов налогоплательщика налоговым органом установлено, что в результате деятельности, связанной с изготовлением полиграфической продукции, информационного материала, рекламных конструкций, баннеров, печатной продукции, визиток, вывесок, табличек, по монтажу рекламных конструкций, на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в 2009 году в сумме 757 030 руб., в 2010 году в сумме 898 312 руб. 10 коп., в 2011 году в сумме 1 237 456 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2009 год, по НДФЛ за 2009-2011 годы не представлены, ЕСН, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, раздельный учет хозяйственных операций не велся.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки определена доля затрат предпринимателя по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общему режиму налогообложения, исходя из пропорции доли доходов по общему режиму в общем размере его доходов.

Таким образом, инспекция, с учетом решения управления, установила и исчислила налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 119, по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявителем к делу приобщены документы, подтверждающие расходы предпринимателя, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. В связи с данным обстоятельством заявитель трижды уточнял заявленные требования (т. 3, л.д. 5-6; т. 11, л.д. 75-76; т. 12, л.д. 1).

Однако, предприниматель просил исключить из числа доказательств по делу часть документов, о чем свидетельствует ходатайство от 06.05.2013 (т. 11, л.д. 1-2).

Налоговый орган, в данном случае, лишен права на проверку представленных расходных документов, которым он мог пользоваться в рамках процедуры налогового контроля.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, произведенные расходы, без отражения (указания, заявления) таковых в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода соответствующего налога.

Наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, не заменяет их декларирования.

В данном случае расходы для исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорные периоды предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этим налогам для изменения налоговой базы и уменьшения налога к уплате не подавались.

Вместе с тем не декларирование произведенных расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных ст. 221, 227, 237 НК РФ.

На основании изложенного решение суда в части доначисления НДФЛ и ЕСН не подлежит отмене - соответствующий довод предпринимателя апелляционным судом отклоняется.

В силу с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Понятие "информация" является более широким, чем понятие "документ", поскольку информация - это любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, то есть материальная форма информации, ее (информации) составная часть.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, запросов в банки не является началом проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица, не нарушает права налогоплательщика и не может служить основанием к признанию оспариваемого решения инспекции недействительным.

В силу п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, утвержден приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ (далее - Приказ).

Запрос инспекции от 11.05.2012 N 09-20/15327, направленный в адрес Отделения N 8591 Сбербанка России, о предоставлении выписок по операциям на счетах налогоплательщика составлен в соответствии с требованиями и по форме, утвержденной Приказом. В мотивировочной части запроса указано, что выписку необходимо представить в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля в отношении предпринимателя, то есть одного из вида контрольных мероприятий, предусмотренных вышеуказанным Приказом как основание для осуществления данного действия в рамках действующего законодательства (т. 3, л.д. 166-167).

Отделение N 8591 Сбербанка России исполнил свои обязательства в рамках ст. 86 НК РФ, предоставив в налоговый орган выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (т. 3, л.д. 168-186).

С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности запроса инспекции в банковскую организацию является несостоятельным.

То есть налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ. В соответствии с п. 2 данной статьи, перечень прав налоговых органов, указанный в п. 1 статьи, не является исчерпывающим.

Судом верно отмечено, что налогоплательщиком не приведено ни одного обоснованного довода в отношении того, что полученная инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ, информация могла привести либо привела к принятию неправомерного решения.

Поэтому соответствующий довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.

Правовая позиция суда первой инстанции не противоречит выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3365/13 от 24.09.2013 по делу N А52-1669/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-14364/13 от 31.01.2014 по делу N А07-6162/2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ИП Нестерова, МИФНС и УФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по делу N А76-2517/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нестерова Максима Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов