Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-2183/12 по делу N А60-32606/2011

Екатеринбург

N Ф09-2183/12

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-32606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" (ОГРН: 1026600726657; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-32606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Завацкий Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23/Д-01), Самойленко А.В. (доверенность от 13.03.2012 N 23/Д-40).

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 20.12.2011 N 01-01-05-28/19Б), Меньшикова А.Г. (доверенность от 13.01.2012 N 05-28/28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 18.07.2011 N 31 о назначении административного наказания и предписаний от 10.06.2011 N 40/2011 и от 04.07.2011 N 40/2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части обязания получить заключение о соответствии учреждения санитарным правилам.

Решением суда от 07.11.2011 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования СанПиН 2.4.4.1204-03 и ГОСТ Р 52887-2007 предъявляются к загородным стационарным учреждениям отдыха и оздоровления детей, к которым пансионаты не отнесены; деятельность пансионатов и детских лагерей согласно ОКВЭД различна; необходимость получить санитарно-эпидемиологическое заключение в данном случае законодательно не установлена.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.06.2011 N 01-01-03-06/10074 и решения прокуратуры о согласовании проверки от 03.06.2011 N 07-03-11 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011.

По результатам проверки административным органом 04.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 вынесено постановление о назначении обществу наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. и выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 10.06.2011 N 40/2011 и от 04.07.2011 N 40/2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписаниями в части обязания получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии учреждения санитарным нормам и правилам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность требований постановления и предписания о получения санитарно-эпидемиологического заключения, и отсутствие препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности обществом выданными предписаниями.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.03.2003 N 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что данные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.

В силу п. 1.4. Правила, содержащиеся в них положения распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пансионате "Селен", принадлежащем заявителю, организован отдых 236 детей без родителей по 14-дневным путевкам пансионата отдыха в первую смену и 226 человек во вторую смену (сформировано 12 отрядов). В связи с этим общество, предоставляя отдых для детей и подростков в пансионате "Селен", обязано осуществлять деятельность в соответствии с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 1.11 Правил открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала оздоровительного учреждения (в соответствии с представленным списком), а также сведений об отсутствии контактов их с инфекционными заболеваниями.

Судами определено, что факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, в том числе вышеназванного пункта, подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и заявителем по существу не оспариваются.

Суды пришли к выводу о том, что предписания вынесены в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписания подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и были реально исполнимы на момент их выдачи.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в данной части в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба в данной части судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по делу N А60-32606/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханова Н. Н.

Судьи

Кангин А.В. Поротникова Е.А.