Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12959/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-32606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385): Завацкий Г.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность от 14.12.2010; Конюхова Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу N А60-32606/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Уралэлектромедь"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и предписаний в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Верхней Пышме и г. Среднеуральске (далее административный орган) от 18.07.2011 N 31 о назначении административного наказания и предписаний от 10.06.2011 N 40/2011 и от 04.07.2011 N 40/2011 об устранении выявленных нарушений санитарных правил в части обязания получить заключение о соответствии учреждения санитарным правилам.

Решением Арбитражного Свердловской области от 07.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно СанПиН 2.4.4.1204-03 и ГОСТ Р 52887-2007 требования предъявляются к загородным стационарным учреждениям отдыха и оздоровления детей, к которым пансионаты не отнесены; деятельность пансионатов и детских лагерей согласно ОКВЭД различна; у общества отсутствуют основания для получения заключения, необходимого для работы детского лагеря; вина общества не доказана. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2011 N 01-01-03-06/10074 и решения прокуратуры о согласовании проверки от 03.06.2011 N 07-03-11 проведена внеплановая выездная проверка заявителя, в ходе которой установлено, в том числе, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2011.

По результатам проверки административным органом 04.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 18.07.2011 вынесено постановление о назначении обществу наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей и выданы предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 10.06.2011 N 40/2011 и от 04.07.2011 N 40/2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписаниями в части обязания получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии учреждения санитарным нормам и правилам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований постановления и предписания о получения санитарно-эпидемиологического заключения, и об отсутствии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности обществом выданными предписаниями.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.03.2003 N 20 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей. СанПиН 2.4.4.1204-03" (далее - Правила).

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.4.1204-03 предусмотрено, что настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений, связанных с оздоровлением и отдыхом детей.

В силу п. 1.4. названные правила и нормы распространяются на все действующие (кроме палаточных лагерей и оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, детских санаториев) загородные оздоровительные учреждения для детей и подростков независимо от их подчиненности и форм собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в пансионате "Селен", принадлежащем заявителю, организован отдых 236 детей без родителей по 14- дневным путевкам пансионата отдыха в первую смену и 226 человек во вторую смену (сформировано 12 отрядов).

Таким образом, заявитель, осуществляющий отдых для детей и подростков в пансионате "Селен", обязан осуществлять деятельность в соответствии с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически повторяют доводы заявителя, изложенные административному органу и суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.11 СанПиН 2.4.4.1204-03, открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и медицинских документов о состоянии здоровья детей и обслуживающего персонала оздоровительного учреждения (в соответствии с представленным списком), а также сведений об отсутствии контактов их с инфекционными заболеваниями.

Факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований, в том числе вышеназванного пункта, подтверждаются материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и заявителем по существу не оспариваются.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что общество при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Доводы общества о недоказанности вины со ссылкой на различный характер деятельности пансионатов и детских лагерей аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Суд дал им оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании исследования материалов дела и норм санитарного законодательства суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае необходимо исходить не из наименования учреждения, а из фактически осуществляемой им деятельности. В данной части апелляционным судом также приняты пояснения представителей административного органа о том, что в 2011 году отдых детей сотрудников организован обществом таким же образом, как в предыдущие годы, в которые заключение было получено.

Ссылка представителя общества на то, что в письме от 05.04.2011 (л.д. 38, том 1) административный орган не указал на необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения, отклонена, поскольку исполнение требований санитарного законодательства находится в компетенции самого общества.

Следовательно, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для выдачи предписаний и об их законности. Оспариваемые предписания вынесены в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, предписания подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, конкретизированы и были реально исполнимы на момент их выдачи.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания фактически утратили силу на момент рассмотрения настоящего дела, и не препятствуют заявителю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписаний недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-32606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина